Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Твери Пануса И.Ю., апелляционную жалобу осужденного Большакова Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 2 августа 2021 года, которым

Большаков Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей и от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Большакова Д.Е. и адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Большаков Д.Е. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Твери Панус И.Ю., выражая несогласие с судебным решением в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении судебного решения, признании отягчающим наказание Большакова Д.Е. обстоятельством совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, усилении назначенного наказания до 110000 рублей. В обоснование указывает, что факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признан в приговоре доказанным и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который указывает на аффилированность Большакова Д.Е. и подконтрольных ему юридических лиц с другими сторонами дела о банкротстве <данные изъяты> а также исследованными в судебном заседании копиями материалов арбитражных дел. Кроме того, автор представления просит уточнить мотивировочную часть приговора при решении вопроса об исчислении давности привлечения к уголовной ответственности Большакова Д.Е. указанием на время совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового судебного решения. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. События в <адрес> не имеют к рассматриваемым действиям никакого отношения. Выводы суда о них являются фактическим пересмотром судебных актов, вынесенных арбитражными судами и получивших оценку Верховного Суда РФ в ДД.ММ.ГГГГ, и затрагивают права и обязанности иных лиц, не участвовавших в уголовном процессе. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Также осужденным Большаковым Д.Е. представлены возражения на апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Твери Пануса И.Ю., в которых он указывает на необоснованность его доводов и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, и обоснованно постановил в отношении Большакова Д.Е. обвинительный приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, освобождения от наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Явившиеся в судебное заседание свидетели допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ. Правила оглашения показаний, данных на предварительном следствии, также не нарушены. Содержание показаний свидетелей правильно изложено в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие ставить под сомнение доказанность вины Большакова Д.Е., отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недоказанности и необоснованности обвинения в полном объеме проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Исследовав показания самого осужденного Большакова Д.Е., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, решения арбитражного суда и иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Большаков Д.Е. умышленно, предоставив несоответствующие действительности сведения, ввел суд в заблуждение относительно наличия задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью осуществления контролируемой процедуры банкротства <данные изъяты>.

Действия Большакова Д.Е. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда Большаков Д.Е. обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, приложив документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, субъектами преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, выступают лица, обладающие специальными признаками в соответствии с функцией, выполняемой ими при производстве по конкретному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ ими являются лица, участвующие в деле и их представители.

Совершение действий, направленных на фальсификацию доказательств, лицом, не относящимся к числу перечисленных в указанной статье, при определенных условиях может быть квалифицировано только как соучастие в фальсификации доказательств.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, действия по фальсификации доказательств совершены непосредственно Большаковым Д.Е., и описание преступного деяния не содержит указаний на совершение Большаковым Д.Е. указанных действий совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о признании отягчающим наказание Большакова Д.Е. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Относительно событий в <адрес>, на что обращает внимание автор жалобы, то обстоятельства банкротства <данные изъяты> приведены судом при описании преступного деяния в подтверждение цели и мотива преступления.

Утверждения осужденного о необъективности суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Наказание осужденному Большакову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, а также смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с возражением Большакова Д.Е. против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Что касается доводов стороны защиты о наличии фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, то, оценивая аудиозапись и содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствий, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 2 августа 2021 года в отношении Большакова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Твери Пануса И.Ю., апелляционную жалобу осужденного Большакова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий