Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольской И.Д. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

04.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

26.05.2016 г. Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного наказания по приговору от 04.06.2016 г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

15.05.2017 г. Центральным районным судом г.Тулы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.05.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 7 ноября 2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 2 июля 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», на сумму 221 руб. 70 коп.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, в помещение магазина АО «Дикси Юг» по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность деяния, незначительность ущерба, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отмечает, что с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд имел возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что суд, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указав о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем фактически при назначении наказания положения данной статьи не применил.

Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката необоснованными, а приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционного представления прокурора и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме, и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Убедившись, что обвинение ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он поддерживает свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных дознанием обстоятельствах; исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда о совершении преступления в условиях рецидива преступлений, и о необходимости признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством, является правильным и соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ и требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду при принятии решения и учтены в должной мере.

Вопреки утверждению защитника, суд при назначении осужденному наказания в должной мере учел общественную опасность преступления, незначительность ущерба.

При этом судом первой инстанции правильно были применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначавшихся в виде обязательных работ, исправительных работ, так и в виде лишения свободы, оказалось для него недостаточным, и он вновь совершил преступление.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применил к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, что являлось бы минимальным при применении правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. фактически суд назначил ФИО1 наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никольской И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий