Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калюгина И.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года, которым жалоба Калюгина И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя, и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

18 марта 2014 года адвокат Калюгин И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя, выразившегося в не принятии решения по жалобе в течение 3 суток со дня её получения, в не уведомлении о принятом решении по жалобе в течение 3 суток со дня её получения и не предоставлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы по истечении данного срока, в не принятии решения по жалобе в течение 10 суток со дня её получения, в не уведомлении о принятом решении по жалобе в течение 10 суток со дня её получения и не предоставлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы по истечении данного срока.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года в удовлетворении данной жалобы Калюгина И.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калюгин И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что судом было установлено, что заявители не были уведомлены о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток и свыше 10 суток в этой связи судья приходит - выводу, что требования ч. 3 ст. 124 УПК РФ в части не уведомления заявителей о принятом решении при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ были нарушены, однако это, по мнению судьи, не повлекло нарушение прав заявителей.

Считает, что бездействие прокурора, повлекло нарушение права ФИО1 и его защитника на обжалование вынесенного им постановления в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, поскольку продление срока рассмотрение дела в порядке ст. 221 возможно в данном случае Прокурором Ставропольского края. На это в частности указывает п. 1.15 Приказа ГП РФ от 2 июня 2011 года N 162 о том, что «...Исходить из того, что вышестоящими прокурорами по отношению к прокурору городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам, прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям являются прокуроры соответствующих субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур либо лица, замещающие». В результате бездействия прокурора Октябрьского района заявители были лишены возможности обжалования указанного решения, что является, по мнению защитника, безусловным нарушением их прав.

По мнению стороны защиты, судьей не верно истолкованы нормы уголовно-процессуального кодекса регламентирующие разрешение жалоб поданных на действие и решения должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ «прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель». При этом статья 124 УПК РФ определяющая сроки рассмотрения жалобы не предусматривает продление срока свыше 10 суток. Не предусмотрено продление срока рассмотрение жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 221 УПК РФ.

Также указывает, что суд согласился с доводом представителя прокуратуры о том, что возможно было рассмотреть жалобу заявителей в 30 суточный срок в порядке предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», возражениям заявителя изложенным в реплике суд не только не дал оценки но и вообще не привел в решении. Между тем, в соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Кроме того, сфера применения Инструкции была предметом рассмотрения Верховного суда РФ. В соответствии с Решении Верховного суда РФ № ГКПИ11-429 от 06 июня 2011 года (на которое также ссылался заявитель и которое также не нашло своего отражения в Постановлении суда) «...Инструкция регулирует отношения, возникающие вне сферы уголовного судопроизводства, и не распространяется на жалобы, связанные с производством по уголовным делам, в том числе подаваемые на решения судов, прямо указывая в пункте 2.5 о проверке названных жалоб в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством». Таким образом, жалоба поданная заявителями в прокуратуру Октябрьского района должна была быть рассмотрена в течении 3 либо 10 суток, а вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление должно было быть доведено до сведения заявителей.

Просит постановление Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 25 марта 2014 года отменить. Признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В своих возражениях заместитель прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Балковой Д.Р. просит постановление Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Калюгин И.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так из содержания материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов надзорного производства № 232 ж-14, судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2014 года адвокат Калюгин И.Ю. обратился к прокурору Октябрьского района гор. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и решения старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по гор. Ставрополю ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Вместе с тем, 25 февраля 2014 года в прокуратуру Октябрьского района гор. Ставрополя, то есть до указанного обращения, с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ, поступило уголовное дело в отношении ФИО1

Помощником прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Максимовой Е.В., рассматривающей жалобу адвоката Калюгина И.Ю. подготовлен рапорт 28 февраля 2014 года заместителю прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Балковому Д.Р., в котором она просила разрешения о рассмотрении данного обращения в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», то есть в 30-суточный срок, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, и оценка собранным материалам уголовного дела будет даваться в рамках ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, которой предусматривается возможность продления срока изучения уголовного дела до 30 суток. Заместитель прокурора района Балковой Д.Р. своей резолюцией на рапорте разрешил 28 февраля 2014 года помощнику прокурора района Максимовой Е.В. в указанной просьбе.

Кроме того, заместитель прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Балковой Д.Р. с согласия прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО3 продлил срок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 до 30 суток, то есть до 27 марта 2014 года. Также в этом ходатайстве указано об уведомлении о принятом решении заинтересованных лиц и разъяснении им порядка обжалования принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлён о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

На основании п. 4.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно их следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и т.д.; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объёма уголовного дела срок, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, может быть продлён по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Учитывая приведённую выше правовую позицию ст. ст. 124 и 221 УПК РФ, и принимая во внимание, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении в прокуратуре Октябрьского района гор. Ставрополя жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ адвоката Калюгина И.Ю., заявитель не был уведомлен в течение 3 и 10 суток о том, что их жалоба будет рассмотрена в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», после продления срока изучения уголовного дела в отношении ФИО1 до 30 суток, то есть до 27 марта 2014 года, что предусмотрено п. 4.1.1 ст. 221 УПК РФ, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ч. 3 ст. 124 УПК РФ в части не уведомления заявителей о принятом решении при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, были нарушены. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку не повлекло существенного нарушения прав защитника Калюгина И.Ю. и обвиняемого ФИО1, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Поступившая в прокуратуру Октябрьского района гор. Ставрополя жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, была рассмотрена в прокуратуре Октябрьского района гор. Ставрополе в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», совместно с изучением уголовного дела в отношении ФИО1 в рамках ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, которой предусматривается возможность продления срока изучения уголовного дела до 30 суток, то есть до 27 марта 2014 года, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу было окончено и оценка собранным материалам уголовного дела подлежало дать в рамках ч. 1.1ст. 221 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокурором Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО3 не было допущено незаконное бездействие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ адвоката Калюгина И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 и не повлекло нарушения прав адвоката Калюгина И.Ю. и обвиняемого ФИО1, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и другими нормативно-правовыми актами, что являлось бы безусловным основанием для признания данного решения незаконным и необоснованным.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калюгина И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калюгина И.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным бездействие прокурора Октябрьского района города Ставрополя, и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калюгина И.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.