Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО7, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда искового заявления потерпевшего ООО «ОКБМ» и наложении ареста на имущество Дергилёва В.В.,

установил:

в производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО «ОКБМ» - адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу истца 293 756 331 рубля и ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в виде запрета распоряжения движимым и недвижимым имуществом, а также о наложении ареста на расчетные счета, открытые в кредитных организациях и банках, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление приобщено к материалам дела, ООО «ОКБМ» признано гражданским истцом, подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком; наложен арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, в том числе на находящиеся на его счетах, открытых в кредитных организациях и банках, денежные средства в пределах суммы 293 756 331 рубль.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого, адвокат ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в интересах ЗАО «Опытно-конструкторское бюро машиностроения», которое ликвидировано, исковое заявление подписано адвокатом ФИО8, не имеющим на это полномочий, мнение других представителей потерпевшего, допущенных к участию в деле, по заявленному ходатайству адвоката ФИО8 не выяснялось, расчет суммы, в пределах которой наложен арест, не приведен, суд его никак не мотивировал, кроме того, накладывая арест на имущество, суд не проверил, не относится ли данное имущество к перечню, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части решения о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 ст. 389.2 УПК РФ из поставленных автором апелляционной жалобы вопросов в настоящий момент, то есть до вынесения итогового решения по уголовному делу, может быть рассмотрен только вопрос о законности наложения ареста на имущество подсудимого ФИО1, решение суда о принятии к своему производству искового заявления самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и может обжаловаться только совместно с итоговым решением по делу.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, а значит и подсудимого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на имущество ФИО1 не отвечает требованиям закона.

Как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО1 обвиняется в причинении имущественного вреда всего на сумму немного менее 180000000 рублей, арест же наложен на имущество и денежные средства в общей сумме более 293000000 рублей, по какой причине, в постановлении суда не указано.

Кроме того, в постановлении не указано, на какое именно имущество, какие счета в каких финансовых учреждениях наложен арест, что делает постановление фактически не исполнимым.

Не указал также суд и то, какие ограничения им установлены (на владение, пользование, распоряжение) в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства на счетах в финансовых учреждениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу может вернуться к разрешению вопроса о наличии оснований для наложения ареста на имущество подсудимого при наличии таких ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела искового заявления потерпевшего ООО «ОКБМ», признании ООО «ОКБМ» гражданским истцом, подсудимого Дергилёва В.В. – гражданским ответчиком и наложении ареста на имущество Дергилёва В.В. отменить в части решения о наложении ареста на имущество Дергилёва ФИО2, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6