Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2019г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, которая при проведении следственного действия «прослушивание фонограммы» предоставила ему запись с флэш- накопителя, а не на диске, что является тиражированием, запрещенным законом, а кроме того, фонограмма имела явные признаки редактирования и отличалась от фонограммы, прослушанной им ранее во время следственных действий с другим следователем. Усматривает в связи с этим в действиях следователя признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 4июля 2019г. жалоба обвиняемого возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом, поскольку жалоба не конкретизирована, из ее содержания не усматривается, в рамках какого уголовного дела обжалуются действия следователя, в чем состоит ограничение конституционных прав заявителя и затруднение его доступа к правосудию; жалоба не содержит требований, подлежащих рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда обвиняемый ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда о невозможности установить из жалобы, в рамках какого уголовного дела обжалуются действия следователя, наличие нарушения конституционных прав обвиняемого и затруднения доступа гражданина к правосудию, поскольку все эти данные содержатся в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания,

дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, в ходе предварительной подготовки суд пришел к выводу о том, что жалоба обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в связи с чем вернул её заявителю для устранения недостатков.

Этот вывод является правильным.

Поскольку обвиняемым обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а иные действия следователя, в жалобе должен быть четко указан предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе этих сведений лишает суд возможности их проверки.

Из жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что нарушение конституционных прав и затруднение доступа к правосудию он усматривает в том, что для прослушивания ему была предоставлена запись с флэш- накопителя, а не на диске, что является тиражированием, запрещенным законом, а кроме того, фонограмма имела явные признаки редактирования и отличалась от фонограммы, прослушанной им ранее во время следственных действий с другим следователем. Усматривает в связи с этим в действиях следователя признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Таким образом, фактически им оспаривается допустимость доказательства- фонограммы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вопрос может быть решен исключительно судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение вопроса о наличии в чьих либо действиях состава преступления также не относится компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких либо иных доводов в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не

содержится, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба не конкретизирована и из нее невозможно установить предмет обжалования, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы обвиняемого к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2019г. о возвращении без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.