Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Е.А.И. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Южского районного суда Ивановской области от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Е.А.И.,

о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2005 года Е.А.И. осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 22 января 2009 года Е.А.И. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2005 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2011 года освобождён 14 января 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года Е.А.И. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Е.А.И., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в сторону смягчения вследствие изменений в действующее законодательство, внесённых Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, применении положений ст.64 УК РФ и снижении срока наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Е.А.И. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры, исключить наличие в его действиях рецидива преступлений и применить ст.64 УК РФ. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, увеличена масса наркотических средств и психотропных веществ в граммах, и размер психотропного вещества, за которое он осуждён, стал признаваться крупным. Полагает, что указанное постановление Правительства РФ является составной частью Уголовного закона, и совершённые им деяния подпадают под его распространение. Ссылается на ч.2 ст.54 Конституции РФ, п.1 ст.15 международного пакта «О гражданских и политических правах». Отмечает, что при постановлении приговора от 03 сентября 2012 года не решался вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров от 31 мая 2005 года и 22 января 2009 года, что, по его мнению, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и Федеральным законам от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку указанные Федеральные законы в своём толковании предусматривают досрочное погашение предыдущих судимостей, пересмотр приговоров, вынесенных с отменой условно-досрочного освобождения и применением ст.70 УК РФ, и снятие рецидива преступлений.

Осуждённый Е.А.И. заявил о своём нежелании принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Судебная коллегия необходимости в его присутствии в заседании суда апелляционной инстанции не усматривает.

Защитник - адвокат Никитин Ю.М. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал.

Прокурор Премилов К.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, считал необходимым постановление Южского районного суда Ивановской области от 07 июня 2013 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Материалы, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительныхматериалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом проверено соответствие постановленных в отношении Е.А.И. приговоров от 31 мая 2005 года и 03 сентября 2012 года положениям Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Из материалов дела видно, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2005 года действия Е.А.И. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (героин весом 0,067 грамма) и по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (героин весом 1,537 грамма), а приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере (смесь массой 1,21 грамма, в состав которой входит амфетамин).

01 января 2013 года введены в действие изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, в нормы, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Указанным законом установлена трёхзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры) в отличие от прежней двухзвенной (крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1 (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Таким образом, формально содеянное Е.А.И. подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) - по приговору от 31 мая 2005 года, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) - по приговору от 03 сентября 2012 года.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия Е.А.И. не могут быть переквалифицированы на указанные статьи в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, поскольку их санкции в новой редакции не улучшают положение осуждённого.

Также отсутствуют правовые основания для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.228.1 УК РФ (по приговору от 31 мая 2005 года) и ч.1 ст.228 УК РФ (по приговору от 03 сентября 2012 года) в ранее действовавшей редакции, поскольку ответственность за совершённые Е.А.И. преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в массе, установленной указанными приговорами суда, изменений в сторону смягчения не претерпела, а поэтому закон обратной силы не имеет.

Данный вывод положениям Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и международного правового акта, на который ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, не противоречит.

Кроме того, в связи с тем, что судимости по приговорам Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2005 года и Жуковского городского суда Московской области от 22 января 2009 года не погашены, судом первой инстанции указанные приговоры обоснованно проверены на соответствие Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Указанным Федеральным законом статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, если назначенное наказание не превышает предусмотренных данной нормой пределов.

Вывод суда, не нашедшего оснований для изменения категории тяжести преступлений, за совершение которых Е.А.И. осуждён приговорами от 31 мая 2005 года и 22 января 2009 года, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Других изменений, улучшающих положение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ каких-либо изменений в уголовный закон относительно порядка и сроков погашения имеющихся у Е.А.И. судимостей, определения наличия и вида рецидива преступлений, правил назначения наказания при рецидиве преступлений не внесено. Наказание, назначенное Е.А.И. по приговорам от 31 мая 2005 года и 22 января 2009 года, им отбыто, а при назначении наказания по приговору от 03 сентября 2012 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время, положения ст.79 и ст.70 УК РФ не применялись.

Ссылка осуждённого на необходимость назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не является предметом судебного разбирательства при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу. При пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания не вправе подвергать ревизии выводы суда того же уровня, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, а также смягчать наказание по мотивам, не связанным с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Вместе с тем, в целях устранения ошибки технического характера, суд считает необходимым в описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 в абзаце первом текст «п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ» заменить текстом «ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ», а также в абзаце третьем слово «общего» заменить словом «строгого». Однако внесение указанных уточнений на правильность принятого судом решения по существу не влияет и основанием к его отмене либо изменению не является.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное ни отмене, ни изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Южского районного суда Ивановской области от 07 июня 2013 годав отношении осуждённого Е.А.И.оставить без изменения, апелляционную(отменить, изменить, оставить без измененжалобу(фамилия, инициалы) осуждённого - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, заменив на странице 1 в абзаце первом текст «п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ» текстом «ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ», в абзаце третьем слово «общего» - словом «строгого».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Н.С. Круглова