Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева Д.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >10 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 1апреля 2014г., которым в отношении обвиняемого

< Ф.И.О. >11, 22.06.1991 года рождения, уроженца г. Краснодара, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ несколько эпизодов, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2014г по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Чепурных А.П. в отношении < Ф.И.О. >12.., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ несколько эпизодов, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 июня 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит постановление суда отменить, избрав < Ф.И.О. >20 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав требования тем, что < Ф.И.О. >13 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, не являющихся тяжкими, постоянно проживает с семьей в г. Краснодаре, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялся, скрываться от следствия или иным способом препятствовать установлению истины по делу намерений не имеет.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >14. и адвокат Гапеева Е.П. поддержали просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >15 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок содержания под стражей обвиняемому должен быть продлен с учетом времени, необходимого для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а также обеспечения достаточного срока для утверждения прокурором обвинительного заключения в порядке ст. 221 УПК РФ и времени для принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за умышленные преступления, а также возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дало суду основания полагать, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >17 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возраст обвиняемого, семейное положение, состав семьи и состояние его здоровья не препятствуют продлению срока содержания его под стражей.

Сведений, бесспорно доказывающих нахождение у обвиняемого на иждивении каких-либо лиц апелляционной инстанции не представлено.

При условии когда основания, учтенные судом при избрании меры пресечения обвиняемому, сохраняются по настоящее время и не опровергнуты, суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит производство по делу и его рассмотрение в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении < Ф.И.О. >18 меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2014г в отношении < Ф.И.О. >19 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья краевого суда О.Г. Шулико