Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Таджикистан, осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что гражданских исков не имеет, о достигнутом соглашении между Республикой Таджикистан и Российской Федерацией о передаче ее на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, она не ознакомлена, также не ознакомлена с документами, извещениями об информировании надлежащим образом компетентных органов Республики Таджикистан.

Ссылаясь на ч.3 ст. 10, ч.1 ст.13, ст. 175 УИК РФ, указывает, что обратилась ходатайством об условно-досрочном освобождении через администрацию ФКУ ИК-9 и о каких-либо дополнительных документов необходимых для приложения к ходатайству не была осведомлена.

Отмечает, что в личном деле имеется ее паспорт СССР, она никогда не отказывалась от гражданства Российской Федерации, о том, что она лишена гражданства ей не известно, никаких документов, справок о подтверждении гражданства Республики Таджикистан или Российской Федерации суду предоставлено не было; меры по установлению гражданства, восстановлению документов ни администрацией исправительного учреждения, ни другими органы предприняты не были.

Считает, что ссылка суда на распоряжение ФСИН №-рн от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку подано заявление об оспаривании вынесенного распоряжения.

Обращает внимание, что ей не известно, кто должен уведомить территориальный орган ФСИН России о подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что бездействие ФСИН повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Стребко Е.Г. поддержавших доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом было установлено, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие в качестве зрителя, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества отряда, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ведет себя тактично, является пенсионеркой по возрасту, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, отбыла предусмотренную ст.79 УК РФ часть наказания, дающую основание для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела осужденная ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении констатировал факт того, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии гарантий со стороны осужденной и иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном освобождении. Иных законных возможностей истребования данных сведений суд не обсуждал и не рассматривал, как и не предпринял никаких попыток для получения и дальнейшего исследования данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в случае условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Между тем выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как могло повлиять на выводы суда по ходатайству осужденной.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Остальные доводы жалобы по существу принятого решения в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденной и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий