Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Гусева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2017 года, которым

Гусеву Александру Александровичу, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденному

5 октября 2016 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Гусева А.А., защитника-адвоката Плотникова С.Л., прокурора Шмелева А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гусев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.А., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и противоречащим материалам дела.

Полагает, что получение 3 августа 2017 года единственного выговора не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что в постановлении суда имеется противоречие, поскольку в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указано, что Гусев А.А. «мероприятия посещает, пассивно участвует в их проведении», в то время как поощрение получено осужденным именно за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, утверждает, что администрация исправительного учреждения по собственной инициативе осуществляла его частые переводы с одного места работы на другое и последующее освобождение от нее.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства только на основании мнения потерпевшего, которое, в свою очередь, должно быть обоснованным.

Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Гусев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Защитник-адвокат Плотников С.Л. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда и заменить осужденному Гусеву А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шмелев А.П. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Гусева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным Гусевым А.А. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение Гусева А.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов), в связи с чем 3 августа 2017 года на него было наложено взыскание в виде выговора (личное дело ч.2 л.д.76), которое не снято и не погашено.

Вопреки доводам осужденного непогашенное взыскание правомерно учтено судом, поскольку характеризует поведение Гусева А.А., которое, в данном случае, в совокупности со всеми сведениями о нем, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся в постановлении суда противоречиях явно несостоятелен и необоснован, поскольку поощрение за активное участие в воспитательных мероприятия получено Гусевым А.А. 15 марта 2017 года (личное дело ч.2 л.д. 57), тогда как в характеристике от 14 июля 2017 года (л.д.52) отражено, что он пассивно участвует в проведении мероприятий, то есть спустя более 3-х месяцев после получения поощрения.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования действующего законодательства и правомерно учел при принятии решения мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Гусева А.А.. В данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Объективно суд учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены Гусеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом, а также позицию адвоката, поддержавшего ходатайство. Оснований ставить под сомнение мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не имеется.

При этом позиция защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, также не являются достаточными для замены Гусеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева Александра Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий