Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. в защиту интересов подозреваемой С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от 10 октября 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки, принадлежащие ООО «И.»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки, принадлежащий Е.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ф.

на 1 месяц, то есть по 14 ноября 2017 года с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с отчуждением, совершением регистрационных действий и постановкой на кадастровый учет.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Кубанцева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А. о частичной отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 марта 2017 года следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области М. возбуждено уголовное дело № в отношении С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области Захаровым С.А. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 ноября 2017 года.

30 июня 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери разрешено наложение ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «И.», Е., Ф. на срок по 14 июля 2017 года.

08 сентября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок наложения ареста на имущество продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 14 октября 2017 года с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с отчуждением, совершением регистрационных действий и постановкой на кадастровый учет.

Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области С1. с согласия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Савенкова А.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество. Ходатайство мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемой С., необходимостью предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества, обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда, а также выполнением ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. в защиту интересов подозреваемой С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в постановлении суда отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста земельных участков. В постановлении не обоснована связь между действиями подозреваемой и собственниками земельных участков, обвинение С. не предъявлено, нет оснований полагать о наличии события преступления и совершения его именно С. Таким образом, земельные участки не могли быть получены в результате преступных действий С. либо использованы в качестве орудия преступления. Вывод суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является необоснованным, поскольку ни одно лицо по уголовному делу не признано гражданским ответчиком, заявленная в иске сумма – это номинальная стоимость доли участника Общества, имеющая формальный характер, а стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно превышает сумму гражданского иска. Обращает внимание, что арест наложен не только на имущество физических лиц, но и на имущество юридического лица, чья деятельность связана с куплей-продажей земельных участков, ограничение которой является препятствием для реализации конституционных прав.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 14 ноября 2017 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на земельные участки, к моменту принятия решения не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве земельные участки, принадлежащие в настоящее время заинтересованным лицам, на основании заключенных договоров могли убыть из собственности потерпевшего в результате преступных действий подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, связанной с давностью расследуемых событий и длительным периодом инкриминируемой преступной деятельности, значительным количеством отчужденных земельных участков, необходимостью проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное расследование уголовного дела, срок, на который суд продлил арест на указанное имущество, вызван объективной необходимостью.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 октября 2017 года старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области С1. уголовное преследование в отношении С. в части совершения ею злоупотребления полномочиями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем отменен арест на следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «И.»;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область Зубцовский район Зубцовское сельское поселение в районе <адрес>, принадлежащий Е.

При указанных обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в части продления срока наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО «И.», и №, принадлежащий Е.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года в части продления срока наложения ареста на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «И.»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Е.

отменить и производство в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий