Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего лишение свободы в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору суда,

- о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу, ФИО1 приговором <адрес изъят> районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 декабря 2013 года, конец срока 16 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе из колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что из представленного материала следует, что в целом характеризуется он положительно, по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, социально-значимые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации всегда вежлив. Не соглашается с указанной в характеристике формулировкой о том, что из мероприятий воспитательного характера он не всегда делает для себя должные выводы. Указывает, что в связи с шестидневной рабочей неделей у него физически нет возможности принимать активное участие в общественной жизни учреждения. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускает, в то время как это напрямую свидетельствует о его правопослушном поведении. Считает, что суд первой инстанции поверхностно отнёсся к тому обстоятельству, что согласно представленной характеристике он состоит на учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, поскольку по прибытию в колонию в 2015 году попыток суицида он не совершал. Указывает, что сам факт его нахождения на профилактическом учете является простой формальностью и не может свидетельствовать о его негативном поведении. Ссылается на то, что последнее нарушение было допущено им в феврале 2017 года, однако за этот период времени он пересмотрел своё поведение и более нарушений режима содержания не допускал. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить или изменить постановление суда, его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, судом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, и соответствуют представленным в апелляционную инстанцию материалам. Дана судом оценка и мнению представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших переводу осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что ФИО1 отбыл положенный для перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение срок наказания, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда при этом делает для себя должные выводы. В кругу осужденных уживчив, участие в общественной жизни отряда не принимает, состоит на оперативном учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз в 2016 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Обстоятельства, указанные в жалобе о том, что ФИО1 трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, наложенные на него ранее взыскания погашены, были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, судом изучены в полном объеме все представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного.

Вместе с тем, указанные в жалобе обстоятельства не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку судом учитывалось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе проанализированы, помимо положительных характеристик и сведений, также и отрицательные данные, включая допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал неоднозначностью поведения осужденного, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания и, несмотря на их погашение, данные нарушения имели место быть при отбытии наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы и дана оценка допущенным ФИО1 4 нарушениям установленного порядка отбывания наказания в 2016-2017 годах, при этом стоит отметить, что все взыскания у осужденного погашены сроком давности.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 июня 2016 года осужденный ФИО1 как лицо, положительно себя зарекомендовавшее, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в колонии-поселении осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, на путь исправления не встал, водворялся в штрафной изолятор на срок от 1 до 15 суток за употребление спиртных напитков и нарушение распорядка дня, 3 декабря 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Из справки психолога от 15 февраля 2018 года перевод в колонию-поселение осужденного ФИО1 нецелесообразен. Аналогичные выводы содержатся и в характеристике на осужденного ФИО1 за подписью начальника отряда ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данные о том, что ФИО1 состоит на учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, вопреки доводам жалобы, не были приоритетными к отказу суда в переводе осужденного в колонию-поселение, как о том утверждает автор апелляционной жалобы, поскольку судом изучена и оценена вся совокупность данных о личности осужденного, его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, а допущенные в 2016, 2017 годах нарушения, возврат на прежний вид режима, напротив, опровергают доводы осужденного о наметившейся в его поведении положительной динамики к перевоспитанию и исправлению.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в колонии, режим которой ранее был определен приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.