Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Тарасовой Н.П. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым в удовлетворении ходатайства осужденной Тарасовой (ФИО)9 об отмене условного осуждения назначенного ей по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г. и снятия судимости, - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Чалой Е.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Н.П. осуждена приговором Нижневартовского городского суда (дата)г. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, - к 6 г. и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 1050000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 г. и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением от 04.02.2015г. вышеуказанный приговор изменен. Тарасова освобождена от отбывания наказания в виде 1 г. исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, назначенного ей по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Постановлено считать Тарасову осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ). Размер дополнительного наказания - штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ снижен до 5000 руб. Дополнительное наказание Тарасовой Н.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - штраф снижен до 500 000 рублей. Исключено указание на ст. 71 УК РФ. Назначено наказание Тарасовой Н.П. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона 29.11.2012г. № 207-ФЗ и, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Тарасовой Н.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 2 месяца со штрафом 503000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 г. и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным испытательным сроком 4 г. В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей, в период с 29.09.2014г. по день фактического освобождения. Постановлено взыскать с Тарасовой Н.П. в пользу Администрации (адрес) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 1268 713 руб. 96 коп. Солидарно с Тарасовой Н.П. и (ФИО)6 в пользу администрации (адрес) в счет возмещения имущественного вреда взыскано 55 857 руб. 17 коп. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015г. окончено исполнительное производство, в связи с возмещением имущественного вреда в сумме 55 857 руб. 17 коп.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. Тарасовой Н.П. предоставлена рассрочка уплаты дополнительного наказания - штрафа в размере 423938 руб. 57 коп на срок 5 лет, с ежемесячной выплатой суммы в счет погашения в размере 7065 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017г. окончено исполнительное производство, в связи с выплатой штрафа в полном объеме в сумме 503 000 руб.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата). Тарасовой Н.П. предоставлена рассрочка исполнения приговора в части взыскания причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1268713 руб. 96 коп., на срок десять лет. Определен размер подлежащей ежемесячной выплаты - 10572 руб. 61 коп.

Осужденная Тарасова Н.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасова Н.П. не соглашается с судебным решением. Указывает, что она характеризуется положительно в быту и по месту работы. Большое количество благодарственных писем от различных организаций города свидетельствует, что она осознала содеянное и исправилась. Обязанности, возложенные на нее судом, выполняет без нарушений, со стороны уголовно-исполнительной инспекции замечаний не высказывалось. Ее поведение на протяжении всего периода свидетельствует, что она действительно исправилась, и в дальнейшем отбытии наказания нет необходимости. На момент рассмотрения ходатайства материальный ущерб возмещен в размере 55857 руб. 17 коп., задолженность по оплате основного ущерба составляла 993268 руб. Т.е. менее одного миллиона. На сегодняшний день этот долг 982695 руб. 37 коп. Согласно решения Нижневартовского городского суда от (дата)г. о рассрочке взыскания, выплачивается ежемесячно по 10572 руб. 61 коп. Ранее был возмещен материальный ущерб администрации (адрес) на 784367 руб. 26 коп., исполнено дополнительное наказание - штраф 503000 руб. Имущества и сбережений, за счет которых возможно единовременно погасить долг, она не имеет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно указал незначительность суммы возмещенного ущерба. Суд не поставил администрацию в известность о рассмотрении ее ходатайства и не выяснил мнение потерпевшей стороны. Записи в протоколе судебного заседания от (дата)г. не соответствуют действительности. Суд не выяснял, нуждается ли она в услугах защитника. Реально защитник ей не предоставлялся, о чем свидетельствует и отсутствие адвокатского ордера. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит постановление отменить. Принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства в полном объеме.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)7 считает постановление суда законным и обоснованным. Осужденная Тарасова заявляет, что ей не разъяснено право на защиту, о чем свидетельствует отсутствие в материалах ордера адвоката, а также в нарушение ст. 399 УПК РФ суд не поставил в известность представителя потерпевшей стороны о дне рассмотрения ходатайства осужденной. Заявление Тарасовой является несостоятельным и не соответствует действительности. Согласно протокола судебного заседания от 27.10.2017г. суд разъяснил осужденной ее процессуальные права, в том числе право на защиту. В протоколе ясно отражено отношение осужденной к праву на защиту и выяснены мотивы отказа от защитника. По смыслу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4,5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора, однако вопрос отмены условного осуждения относится к п. 7 ст. 397 УПК РФ. При вынесении решения суд мотивировал и обосновал свои выводы, которые основываются на всестороннем изучении личности Тарасовой Н.П., содеянного ею. Полагает, что при наличии информации, имеющейся в материалах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Просит постановление суда от 27.10.2017г. в отношении Тарасовой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. По смыслу уголовного закона РФ безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента вынесения приговора и постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, сделан на основании исследованных материалов дела, в том числе в части личности осужденной, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не смотря на то, что Тарасова характеризуется в целом положительно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет и ежемесячно погашает причиненный ущерб в размере 1268713 руб. 96 копеек, который ей рассрочен на 10 лет. Но прошло действительно не продолжительное время с момента начала возмещения причиненного ущерба. И как верно указано судом первой инстанции, сумма возмещенного ущерба несопоставима с общей суммой причиненного и не возмещенного до настоящего времени ущерба (около одного миллиона рублей).

Кроме того, незначительное время с момента вступления приговора в законную силу и постановки осужденной Тарасовой Н.П. на учет, не дает суду твердого убеждения в ее реабилитации перед обществом, а так же убежденности в том, что Тарасова действительно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что в отношении ее возможны - отмена условного осуждения и снятие судимости.

При этом, законопослушное поведение Тарасовой Н.П. после вынесения приговора, не совершение ею новых преступлений, является прямой обязанностью осужденной и главным основанием сохранения ей условного осуждения. Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные в жалобе осужденной обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания, так как они не являются основанием безусловной необходимости отмены условного осуждения и снятия с Тарасовой судимости.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, что при рассмотрении ходатайства судом ей не разъяснено право на защиту, а также в нарушении судом норм ст. 399 УПК РФ, необходимо признать не соответствующими действительности. Так из протокола судебного заседания от 27.10.2017г. (л.д.106-110) видно, что судом осужденной Тарасовой Н.П. полностью разъяснены ее процессуальные права, в том числе право на защиту. В протоколе так же отражено отношение осужденной к реализации ее права на защиту, а так же видно, что судом выяснялись мотивы отказа осужденной от защитника.

Кроме того, по смыслу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4,5, 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора. Вопрос отмены условного осуждения относится к п. 7 ст. 397 УПК РФ.

При вынесении решения суд мотивировал и обосновал все свои выводы, которые основываются на всестороннем изучении личности осужденной Тарасовой Н.П. и содеянного ею. Суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Постановление суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осужденной Тарасовой Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин