Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Я. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014 года, которым

Я. , гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2014 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступило ходатайство следователя следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области С., в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, об установлении обвиняемой срока ознакомления с материалами уголовного дела - 3 рабочих дня с момента вынесения судебного решения.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемая Я. ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела пятью рабочими днями по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что уголовное дело состоит из 8 томов и большого числа вещественных доказательств: финансовых и бухгалтерских документов, компакт-дисков. Объём вещественных доказательств очень значительный и за пять дней ознакомиться с ними невозможно. Считает, что установленный судом срок является неразумным и нарушает её право на защиту.

В возражениях Шуйский межрайонный прокурор Запруднов И.В. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемая Я., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила заявление о проведении судебного разбирательства без её участия. Объективных препятствий к её явке в судебное заседание не усматривается. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы изложены полно и понятно, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемой.

Защитник - адвокат Одинцов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Шувалов В.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, и его следует оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой Я. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При принятии решения, судом первой инстанции учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных материалов.

Суд обоснованно исходил из длительности периода, в течение которого Я. имела возможность знакомиться с материалами уголовного дела (2 месяца); объёма материалов уголовного дела, не являющегося значительным и состоящего из 8 томов; создания следственными органами Я. всех необходимых условий для ознакомления с материалами дела и неэффективного использования предоставленного времени самой обвиняемой, которая, будучи уведомлена о необходимости являться для участия в указанном процессуальном действии в рабочие дни в период с 9-00 до 13-00 часов и с 14-00 до 18-00 часов, вызовы следователя игнорировала и знакомилась с материалами дела в течение непродолжительного времени не более одного раза в день.

Также суд обоснованно принимал во внимание, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела предоставляется Я. повторно, ранее она была в полном объёме ознакомлена с томами № 1, № 2 и № 6, а также частично с томом № 7. Кроме того, 13 декабря 2013 года стороной защиты было произведено фотографирование всех материалов уголовного дела, после чего объём материалов тома № 8 увеличился только на 118 листов, в остальном структура и нумерация томов и страниц уголовного дела не изменилась.

Проанализировав представленные следователем материалы, содержащие график ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, уведомления в её адрес о необходимости прибытия в следственный орган для участия в данном процессуальном действии, сведения о неисполнении ею указанной обязанности, отметив отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки Я. к следователю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явном затягивании обвиняемой времени ознакомления с материалами уголовного дела и принял верное решение об установлении ей определённого срока для ознакомления с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела и других обстоятельств.

Ссылки Я. в апелляционной жалобе на большой объём вещественных доказательств правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не опровергают. Указанные обвиняемой обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. В связи с чем, суд принимая во внимание, что Я. необходимо ознакомиться с 65 листами тома № 2 уголовного дела и вещественными доказательствами: бухгалтерскими, налоговыми и банковскими документами, в том числе на электронных носителях, счёл возможным установить ей срок ознакомления в большем размере, чем ходатайствовал следователь. Вместе с тем, при определении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд обоснованно учитывал, что с томом № 2 Я. ранее знакомилась, документы, являющиеся вещественными доказательствами, частично откопированы и приобщены к протоколам осмотра вещественных доказательств, то есть находятся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемой о нарушении её права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а установленный судом первой инстанции срок - 5 рабочих дней - разумным и достаточным для реализации Я. своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены, и обжалуемое постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ни отмене, ни изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014 года об установлении обвиняемой Я. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.С. Круглова