Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 27.07.2012 года Ленинским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 2 дня, судимость не погашена,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, просит смягчить ему наказание. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (гражданский брак); на его прохождение срочной службы в армии в Чеченской республике, нахождение его в плену 8 месяцев; на ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; на полное возмещение потерпевшей причиненного им ущерба; на положительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 по Краснодарскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Новороссийска Краснодарского края Д., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, возмещение причиненного ущерба в натуре, компенсацию причиненного морального вреда, положительную характеристику по месту его содержания в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и справедливо посчитал, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только при изоляции его от общества и иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, к нему применимы быть не могут.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, т.к. осужденный по месту регистрации и постоянного жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение ст. 73 УК РФ невозможно с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1, не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены: наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и прохождение им срочной службы в армии в Чеченской республике, нахождение его в плену 8 месяцев, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, доказательств таких фактов представлено не было.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 10.03.2015 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, поскольку ст.76 УК РФ к ФИО1 не применима, т.к. он имеет непогашенную судимость и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения ФИО1 обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного им преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2015 года в отношении ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.