Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Романова Р.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. **** ранее судимый:

******

ОСУЖДЕН: по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ наказание по приговору Изобильненского райсуда от 7 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы представления, просившей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 7000 рублей, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского А.Н., поддержавших апелляционное представление прокурора, просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов 12 декабря 2015г. до 05 часов 22 минут 13 декабря 2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по ***после распития спиртного с *** воспользовавшись тем, что тот уснул, тайно похитил из кармана рубашки, спящего ** пластиковую банковскую карту «Сбербанк России». Затем в банкомате обналичил денежные средства в два приема, по ** рублей и таким образом похитил со счета указанной банковской карты деньги в размере *** рублей, причинив потерпевшему ****. ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционном представлении прокурор Изобильненского района Романов Р.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Указывая обстоятельства дела, считает, что поскольку банковская карта, неправомерно изъятая у **** сама по себе ценности не представляет, её хищение ущерба потерпевшему не причинило. Деньги же, являвшиеся предметом преступления, ФИО1 из одежды *** не похищались, что указывает на отсутствие квалифицирующего признака - кража из одежды потерпевшего.

Кроме того, полагает, что необходимость переквалификации и по другим основаниям, подтверждена сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного (аналогичные действиям ФИО1) с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Прокурор считает, что кражу, совершенную ФИО1 нельзя считать совершенной из одежды потерпевшего.

****., вследствие нахождения в состоянии опьянения, спал, не осознавал и не мог осознавать происходящее с ним, не мог контролировать действия ФИО1 по изъятию банковской карты и обеспечить сохранность своего имущества.

Формальное нахождение имущества в одежде *** не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как квалифицирующий признак «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» предполагает совершение преступления с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного.

По мнению прокурора, хищение у спящего исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым при совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, ФИО1 излишне вменен п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как его действия полностью охватываются ч.1 ст.158 УК РФ.

Также автор представления указывает, что вывод суда первой инстанции о правильности квалификации действий ФИО1 данной при досудебном производстве уголовному делу, не подтверждён доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Более того, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего осудил ФИО1 за преступление с завышенной квалификацией, что свидетельствует о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. На основании изложенного просит приговор суда отменить, действия осужденного ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 389.15 и п.2 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, и несправедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 19 часов 12 декабря 2015г. до 05 часов 22 минут 13 декабря 2015г., в домовладении по ул. Мира 4 в г. Изобильном, после распития спиртного с **, воспользовавшись тем, что тот уснул, тайно похитил из кармана рубашки, спящего **. пластиковую банковскую карту «Сбербанк России». Затем в банкомате обналичил денежные средства в два приема, по ** рублей и таким образом похитил со счета указанной банковской карты деньги в размере **** рублей, причинив потерпевшему **. ущерб на указанную сумму.

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При осуждении ФИО1, суд не учел, что по смыслу закона под кражей, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, следует понимать, неправомерное изъятие из одежды каких-нибудь материальных ценностей, в том числе денежных средств, где умысел виновного направлен именно на их кражу.

Однако, ФИО1 неправомерно изъял у спящего ****С.В. из рубашки банковскую карту, которая сама по себе ценности не представляет. Хищение указанной банковской карты ущерба потерпевшему не причинило. Деньги же, являвшиеся предметом преступления, ФИО1 из одежды **не похищались, что указывает на отсутствие квалифицирующего признака - кража из одежды потерпевшего.

В связи с изложенным, действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такое изменение объема обвинения не требует исследования доказательств по делу, поскольку следует из обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

В этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в представлении, в части того, что хищение у спящего исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым при совершении преступления и что это, якобы свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы прокурора в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или ручной клади и лишь указывает на тайный характер хищения.

При таких обстоятельствах, в целом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению, в ввиду неправильного применения уголовного закона, а следовательно и в связи с несправедливостью приговора.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его явку с повинной в совершении преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2015г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 4 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год, необходимо исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере ** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 4 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год, исполнять самостоятельно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 апреля 2016 года.

Председательствующий