Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Головахина Н.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, в соответствии с которым

осуждённому Головахину <Н.Н.>в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головахин Н.Н. осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головахин Н.Н. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головахин Н.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней.

Осуждённый Головахин Н.Н. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Головахин Н.Н. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему вида исправительного учреждения суд мотивировал принятое решение тем, что он своим поведением доказал свое исправление; однако, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что он своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает данный вывод суда необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за весь период отбывания наказания он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно, о чём свидетельствуют представленные суду материалы. Утверждает, что динамика его поведения стабильна, при этом труд на добровольной основе и погашение части иска свидетельствуют о его активной позиции, желании порвать с уголовной субкультурой, жить с семьёй, устроиться на работу и погасить оставшуюся часть иска. Считает, что у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства; выводы суда не мотивированы и противоречивы; в постановлении суд не изложил обстоятельства, указывающие на нестабильность его поведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Головахина Н.Н. потерпевшая Ф.И.О.считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что по приговору <адрес> городского суда <адрес> с осуждённого Головахина Н.Н. в её пользу взыскано в счёт возмещения имущественного вреда 7500 рублей, однако осуждённый ущерб ей не возместил, о чём свидетельствует дело об исполнительном производстве, находящееся у судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП № <...>. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Головахина Н.Н. - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, учёл отношение Головахина Н.Н. к содеянному, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику и психологическую справку-характеристику на осуждённого. При этом суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности Головахина Н.Н., мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, а также позицию потерпевшей Ф.И.О., возражавшей против удовлетворения ходатайства ввиду невозмещения ей ущерба, и пришел к обоснованному выводу о том, что Головахин Н.Н. еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы в дальнейшем прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

Суд мотивировал свое решение, оно является обоснованным.

Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение Головахина Н.Н. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Вопреки доводам осуждённого отсутствие взысканий, положительно характеризующие данные, а также фактическое отбытие Головахиным Н.Н. соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - достигнута. Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осуждённого. Как видно из представленных материалов, указанные обстоятельства послужили основанием для изменения Головахину Н.Н. вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам осуждённого вывод суда в постановлении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его исправлении, позволяющим перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствует о том, что он достиг той степени исправления, которая позволяла освободить его от оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции принято правильное решение об отказе Головахину Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену принятого судом решения в отношении осужденного Головахина Н.Н., не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года в отношении Головахина <Н.Н.>оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый Головахин Н.Н. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова