Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П.В.А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, которым жалоба П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя П.В.А. и его представителя – Р.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Л.Н.Н. и на постановление от 24 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года жалоба П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель П.В.А. просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года о возвращении его жалобы отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое им бездействие дознавателя не является предметом рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он оспаривает законность и обоснованность действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, и указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда на стадии рассмотрения уголовного дела, являются незаконными и необоснованными, так как он обжаловал бездействие дознавателя на стадии доследственной проверки его сообщения о преступлении. В частности, при проверке его сообщения о преступлении, дознаватель не выполнил требования ч.1 ст. 144 УПК РФ – не опросил очевидца происшествия Е.Е.Т., не истребовал диск с аудиозаписью, подтверждающий совершение преступления. Кроме того, считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона доводы суда первой инстанции о том, что заявителем в жалобе не указан круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении и принятии решения по данной жалобе, а также не указано место жительства лица, в отношении которого проводилась проверка по его заявлению – Р.А.И., и это лицо не указано в жалобе в качестве заинтересованного лица. Также автор жалобы указывает на незаконность довода суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, обращался ли он с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ и не имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки выясняет подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, выясняется не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств.

По смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя (дознавателя) и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному производству.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель П.В.А. просит признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Павловскому району Л.Н.Н., выразившееся в том, что в ходе проверки его сообщения о преступлении он не опросил очевидца происшествия - инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району Е.Е.Т., и не исследовал имеющееся у него доказательство совершения преступления - аудиозапись совершения преступления, и обязать его устранить допущенное нарушение (при этом заявитель не указывает, заявлял ли он ранее в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ данного свидетеля для опроса, предоставлял ли он дознавателю аудиозапись).

По смыслу жалобы заявитель выражает несогласие с действиями ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Павловскому району Л.Н.Н. не допросившего свидетеля (как доказательство по уголовному производству) и не изучившего аудиозапись (как доказательство по уголовному производству), однако, данные действия не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку оспаривают законность и обоснованность действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя П.В.А., пришел к выводу о том, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно заявителем не указан круг лиц (фамилии, имена, отчества и их адреса) чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении и принятии решения по данной жалобе, в том числе заявителем не указано место жительства лица в отношении которого проводилась проверка по его заявлению - Р.А.И. и это лицо не указано в жалобе в качестве заинтересованного лица (с указанием адреса по которому вызывать лицо в суд в случае рассмотрении я жалобы по существу).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок пять суток (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), и возвратил жалобу для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив право заявителя повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков и указание конкретного предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, которым жалоба П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова