Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Халтановой Л.С., с участием переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего осужденного Т. и адвоката Щукина М.Н. в интересах несовершеннолетнего осужденного П. на приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 17 сентября 2013 года, которым

несовершеннолетний П., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на отметку, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Щукина М.И. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Т., несовершеннолетнего осужденного П., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний П. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за кражу с причинением значительного ущерба гр. Е.

Данные преступления им совершены между 19 и 21 часами, 21 и 22 часами 13 октября 2012 года в .......... по адресу: .......... по переулку .........., при обстоятельствах приведенных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного П. – Т. не согласна с вынесенным приговором суда, при этом в жалобе указывает, что в судебном заседании не был предоставлен переводчик, материалы уголовного дела оглашены без участия переводчика, документов подтверждающих право собственности на угнанный автомобиль, на украденную автомагнитолу и акустические колонки в материалах уголовного дела отсутствуют, точная дата совершения преступления в приговоре указана 13 октября 2012 года, однако ни в ходе предварительного следствия ни в обвинительном заключении, ни в протоколе судебного заседания точная дата совершения преступления не указана. Показания Ф., потерпевшей Е. противоречивы, по данному делу не проведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев рук, приговор вынесен на противоречивых показаниях одного только несовершеннолетнего Ф., однако указанный свидетель не помнит, кто к кому звонил, кто у кого одалживал диски, как заряжал аккумулятор, какого цвета был автомобиль, как заведен автомобиль и на момент совершения преступления, данный свидетель состоял на учете в ...........

В апелляционной жалобе адвокат Щукин М.Н. просит пересмотреть вынесенный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на следующее: судом установлено, что преступление было совершено именно 13 октября 2012 года, когда как обвинение П. было предъявлено, что он якобы совершил преступления в неустановленный день с 12 по 14 октября 2012 года. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не просил у суда изменить обвинение с целью уточнения обстоятельств совершенного преступления, в приговоре суд не мотивировал – на каком основании изменил обвинение, время совершения преступления суд вообще не установил, показания свидетеля Ф. во многом противоречат между собой и другими доказательствами, поскольку указанный свидетель не может определить время совершения преступления, также указал, что угнали автомашину синего цвета, машину завели ключом, который он нашел в доме, когда как по показаниям Е., Н., М. этот ключ был от автомашины марки ЗИЛ. Со слов И. установлено, что они обнаружили свою автомашину во дворе отдела полиции 14 октября 2012 года, тогда каким образом был проведен осмотр автомашины на месте обнаружения, протокол которого датирован 15-м октябрем 2012 года (т.1. л.д. 202-208), в ходе судебного следствия было изучено заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого на угнанной автомашине были обнаружены следы рук неустановленного лица (т. 2 л.д. 47-50).

В возражении государственный обвинитель Андреев В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду несостоятельности приведенных доводов. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего осужденного Т., поддержала апелляционные жалобы и указала, что ее сын не мог совершить данные преступления, находился дома.

Несовершеннолетний осужденный П. в судебном заседании показал, что данные преступления он не совершал.

Адвокат Щукин М.Н., поддержал апелляционные жалобы и просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагает приговор суда подлежащим изменению с назначением наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности несовершеннолетнего П. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания очевидца несовершеннолетнего свидетеля Ф., данными им на предварительном следствии и судебном заседании, которые подтверждаются, вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств по делу, показаниями потерпевшей Е. и свидетеля А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетеля Н.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности, признав их достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины несовершеннолетнего осужденного П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Утверждения законного представителя и адвоката о том, что несовершеннолетний П. не виновен в совершении указанных преступлений, нельзя признать состоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.

Довод жалобы законного представителя о непредоставлении судом переводчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного материала усматривается, что несовершеннолетний подсудимый П. свободно владеет и пользовался как якутским, так и русским языками, о чем подтверждает его личное заявление. Также в ходе судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств о предоставлении переводчика самим осужденным, законным представителем и защитником не заявлено.

Доводы стороны защиты об установлении судом даты совершения преступления именно 13 октября 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд установил дату именно проверив обоснованность предъявленных обвинений на основе собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так судом не учтено, что П. на момент совершения преступления было 14 лет, впервые совершил преступления средней тяжести, и наказание ему должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Однако, вышеуказанные требования уголовного закона судом не учтены при назначении наказания и в этой части суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на штраф.

Учитывая то, что несовершеннолетний осужденный П. нигде не работает, самостоятельного заработка не имеет штраф подлежит взысканию с законного представителя Т.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года в отношении несовершеннолетнего осужденного П. изменить:

считать осужденным несовершеннолетнего П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде штрафа в доход государства в размере 7.000 рублей.

Штраф в доход государства в размере 7.000 рублей взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Т..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного Т. и адвоката Щукина М.Н. в интересах несовершеннолетнего осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников