Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ч на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску Лацоева А.Г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение потерпевшего Ч, его представителя Абдуллаева Р.С.О., представителя ООО «...» Мельникову Е.В., подозреваемого К, прокурора Медовщикову М.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края с согласия руководителя следственного органа начальника следственного ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство следователя Лацоева А.Г. о наложенииареста на имущество ООО «...», соучредителем которого является подозреваемый по уголовному делу № К, в форме запрета распоряжаться: зданием-магазином площадью №м., расположенным по адресу <адрес>, с обременением в виде ипотеки; земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., (местоположение объекта установлено относительно ориентира здания-магазина, расположенного в границах участка) по адресу <адрес>, с обременением в виде ипотеки.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края 24.02.2015 производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении постановления о наложении ареста и запрете сделок с помещением и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование своей позиции Ч указывает, что он является гражданским истцом по делу, в результате преступных действий К ему причинен материальный ущерб. Ранее судом накладывался арест на имущество К на сумму № руб., однако этих обеспечительных мер, по мнению потерпевшего, недостаточно, так как общий ущерб составил № руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что К является учредителем ООО «...», в собственности которого находится нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также земельный участок, на территории которого расположено указанное нежилое помещение, на это имущество может быть обращено взыскание в целях обеспечения гражданского иска по делу.

Следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску Лацоев А.Г., согласно представленным суду апелляционной сведениям, просит постановление Уссурийского районного суда от 24.02.2015 о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу № № оставить без изменения, так как указанное ходатайство было им отозвано.

В судебном заседании потерпевший Ч, его представитель Абдуллаев Р.С.о., настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, утверждали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по постановлению следователя. По мнению потерпевшего и его представителя, постановление суда является незаконным также в силу следующих обстоятельств: судом первой инстанции стороны о времени и месте рассмотрения постановления следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущества, не извещались; мнение сторон по ходатайству следователя об отзыве ранее принесенного постановления о разрешении наложения ареста, не выяснялось.

Представитель ООО «...» Мельникова Е.В. просила доводы жалобы оставить без удовлетворения постановление судьи без изменения. Представитель юридического лица утверждала, что необходимость в наложении ареста на земельный участок и расположенное на нем здание, отсутствует, так как стоимость иного арестованного имущества общества, в том числе товаров, является достаточной для погашения исков.

Подозреваемый К просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по постановлению следователя о наложении ареста – без изменения.

Прокурор Медовщикова М.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы Ч, в связи с тем, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество ООО «...», учредителем которого является К, в силу отзыва постановления следователем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что он поступил в районный суд 24.02.2015, в тот же день, согласно протоколу, 24.02.2015 проведено судебное заседание без участия сторон, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и в частности ч.2 ст.165 УПК РФ, согласно которой ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Ссылка на то, что суд в нарушение закона не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя, несостоятельны. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанность по обеспечению участия в судебном заседании сторон, закон на суд не возлагает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.165 УПК РФ при производстве предварительного следствия именно следователь является должностным лицом, которое вправе обратиться в суд, с согласия руководителя следственного органа, с ходатайством о производстве следственного действия, в том числе наложении ареста на имущество. По смыслу закона, следователь вправе заявить об отзыве такого ходатайства, что влечет прекращение производства по данному вопросу. Согласование данного вопроса следователем с руководителем следственного органа или прокурором, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если ходатайство следователя было отозвано его автором, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству ввиду отсутствия повода для рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, утверждение представителя потерпевшего о том, что судьей была нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя, является надуманным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки автора жалобы на наличие оснований для наложении ареста на имущество К, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным основанием для обсуждения судом этого вопроса в период производства предварительного следствия может являться соответствующее ходатайство следователя, которое, как уже было отмечено, следователем отозвано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску Лацоева А.Г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № № оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ч, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова