Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бехтерева А.М. и защитника-адвоката Чиркова А.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года, которым

Бехтерев А.М. родившийся 18 января 1988 года в г. Кирове, судимый:

- 1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 29 июля 2016 года по отбытии основного наказания, 28 июля 2019 года снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Бехтереву А.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического нахождения Бехтерева А.М. под стражей в период с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о взыскании с осужденного Бехтерева А.М. процессуальных издержек, а именно 18112 рублей 50 копеек, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание юридической помощи Бехтереву А.М. в период производства предварительного расследования по назначению дознавателя.

Заслушав мнения осужденного Бехтерева А.М. и защитника-адвоката Марьина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бехтерев А.М. осужден за управление 24 июня 2020 года в г. Кирове автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) осужденный Бехтерев А.М., обжалуя приговор, сообщает о несогласии с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в находящейся в кювете машине никого не было, и утверждает, что он и Свидетель №5 находились у машины.

Считает, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, изложены в приговоре иначе, чем их показания, содержащиеся в материалах уголовного дела, при этом приводит свою версию их показаний, излагает суждения о недостоверности показаний данных свидетелей, в том числе ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они проезжали в месте, где находилась автомашина в кювете, ссылаясь при этом на свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3, которые не видели сотрудников ГИБДД. Поясняет, что сотрудники ГИБДД не подтвердили свои показания видеозаписью с патрульного автомобиля, запись отсутствует.

Далее приводит суждения о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №4, с которым ему было отказано в проведении очной ставки по заявленному ходатайству, приводит свою версию показаний данного свидетеля, отмечает, что Свидетель №4 не попал в фокус камеры видеорегистратора патрульной автомашины, а также ссылаясь на высокую скорость, с которой двигалась автомашина марки «Мицубиси», считает невозможным рассмотреть количество человек, находившихся в салоне данной машины, и их передвижения в салоне. Также обращает внимание на показания Свидетель №4 о том, что он откапывал застрявшую машину, однако обращает внимание, что за лопатой он не ходил, утверждает, что он не мог видеть происходящее в машине «Мицубиси».

Также оспаривает достоверность показаний Свидетель №4 о том, что он видел в салоне автомашины между сидениями одну кросовку, обращая внимание на то, что когда к Свидетель №4 и Свидетель №3 подошли сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых, он (Бехтерев) находился на улице в обуви на обеих ногах. При этом обращает внимание на то, что Свидетель №3, находящийся рядом с Свидетель №4, не видел все происходящее, как Свидетель №4. Ссылается на видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД, осужденный утверждает, что в тот момент, когда сотрудники полиции доставали его из багажника машины, Свидетель №4 рядом не было, а его пригласили в качестве понятого, позднее.

Ссылаясь на просмотренные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, осужденный отмечает, что свет фар данного автомобиля не освещал автомашину «Мицубиси», и от проблесковых маячков патрульной машины не видно происходящее в салоне автомашины «Мицубиси», стекла которой были тонированы, и с учетом этого полагает, что свидетель Свидетель №4 не мог видеть происходящее в салоне машины «Мицубиси».

Ссылаясь на темное время суток и метель, расстояние между автомашиной «Мицубиси» и патрульной машиной, а также особенности местности (наличие поворота и съезда), осужденный утверждает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 не могли видеть происходящее в салоне автомашины «Мицубиси».

Указывает, что не была опрошена жена Свидетель №4 и не проведен следственный эксперимент со всеми свидетелями, а также очные ставки.

Также в обоснование своей версии, что за рулем автомашины «Мицубиси» находилось иное лицо, осужденный указывает на то, что водительская дверь машины была открыта, а остальные двери заблокированы.

Обращает внимание о нахождении Свидетель №4 под надзором, а также на его допрос по обстоятельствам дела по прошествии года после возбуждения уголовного дела, и с учетом этого вновь ставит под сомнение достоверность его показаний и других свидетелей.

Далее осужденный оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №5, отмечая, что второй допрос его проводился во время прохождения лечения в психиатрической больнице, при этом не представлено данных о его психическом состоянии на тот момент, и в судебном заседании он не допрашивался, поскольку был признан невменяемым.

Выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетеля Свидетель №6, излагая свою версию его показаний о том, как он подъехал к автомашине «Мицубиси», поясняет о том, что Свидетель №6 бел трезвый.

Утверждая о недостоверности показаний Свидетель №6, положенных в основу приговора, осужденный ссылается на показания Свидетель №7, в том числе данные им на очной ставке.

Сообщает об отсутствии на месте происшествия оперативно-следственной группы, а также указывает, что осмотр машины «Мицубиси» не проводился и не были изъяты следы с места происшествия, а проведенный осмотр данной машины на платформе эвакуатора, считает незаконным.

Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, и в частности не учел наличие у него на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, которому необходимо посещать больницу и реабилитационный центр, за которым он осуществляет уход и за которым не имеет возможности присматривать его супруга и его мать пенсионного возраста. Указывает на наличие проблем со здоровьем у матери. Также сообщает о наличии у матери его супруги двух малолетних детей, являющихся инвалидами.

Оспаривает достоверность характеристики по месту его жительства в д. Ложкари, поскольку он там не проживает с февраля 2020 года, указывает иные адреса места своего жительства.

Отмечает, что суд назначил для отбывания наказания иной вид исправительного учреждения, а также назначил больший срок дополнительного наказания, чем просил государственный обвинитель

С учетом этого осужденный просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе для дополнительного допроса свидетелей.

Далее осужденный указывает о недоказанности его вины в совершении преступления, вновь выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей по делу.

Указывает, что свидетель Свидетель №5 не подтвердил достоверность показаний, которые положены в основу приговора, вновь утверждает о нелогичности показаний свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам его передвижения на месте происшествия за лопатой и отсутствии его на видеозаписях видеорегистратора патрульной автомашины.

Обращает внимание на то, что при даче первоначальных показаний свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 подтверждали его невиновность, однако спустя 11 месяцев, изменили свои показания, а Свидетель №4, участвующий в качестве понятого, стал свидетелем по уголовному делу.

Далее осужденный выражает несогласие с приговором, в части принятого решения о взыскании с него процессуальных издержек в размере 18112 рублей 50 копеек, сложившихся из сумм, выплаченных адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи в период производства предварительного расследования по данному уголовному делу, ссылаясь на отсутствие дохода, в частности указывает о наличии у него на иждивении четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом, за которым он осуществляет уход и получает пособие в размере 14000 рублей, а также указывает о нахождении супруги в декретном отпуске.

В дополнении к апелляционной жалобе, датированном <дата>, осужденный приводит суждения о несогласии с письменными возражениями прокурора, поданными на его жалобу, и повторно приводит свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также указывает на неверное указание прокурором о наличии у него судимостей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 обжалует вынесенный в отношении Бехтерева приговор и указывает следующее.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Бехтерева о том, что <дата> автомашиной управлял Свидетель №5, поскольку это подтверждается достоверными показаниями свидетелей Свидетель №5 от <дата> и Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе допроса от <дата>.

Утверждает о противоречивости показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они наблюдали обстановку на месте остановки автомобиля «Мицубиси» и окружающую местность, при этом ссылается на показания свидетеля Свидетель №4. Ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД о том, что в указанной выше автомашине отсутствовал второй человек, указывает, что данные их показания опровергаются видеозаписями регистратора патрульного автомобиля и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым салон автомашины «Мицубиси» не просматривался, ввиду тонировки стекол.

Адвокат не согласен с судебной оценкой показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> и <дата>, поясняя, что первые показания Свидетель №5 давал, находясь в адекватном состоянии, а <дата> дознаватель допрашивал его в стационарном отделении психиатрической больницы, где Свидетель №5 находился в связи с обострением психического заболевания.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Бехтерева отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В трех возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнением, государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Бехтерев вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что после того, как его автомашину «Мицубиси» достали из кювета, ей управлял Свидетель №5, а сам он лег на заднее сидение, сильно опьянел, видимо перекатился в багажник машины, и проснулся, когда его сотрудники полиции достали из багажника. Свидетель №5 уже не было, он убежал. От освидетельствования он отказался, поскольку машиной не управлял.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Бехтерева, данные в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Бехтерева, данных <дата> в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что <дата> он управлял своей автомашиной марки «Мицубиси» в состоянии алкогольного опьянения, и после остановки сотрудниками ГИБДД, он перелез в багажное отделение автомобиля.

Как видно из приговора, доводы о том, что <дата> Бехтерев А.М. автомобилем марки «Мицубиси» не управлял, а машиной управлял Свидетель №5, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бехтерев А.М. выдвигал в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции эти доводы были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, данным в судебном заседании, находясь на службе <дата> вместе с инспектором Свидетель №2, при движении на патрульной автомашине по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они увидели находящуюся в кювете автомашину «Мицубиси», в салоне которой отсутствовал водитель, и были видны бутылки пива. Во время наблюдения за данной машиной, к ней подъехала автомашина «Датсун», из которой вышло три человека, они вытащили машину «Мицубиси» из кювета, и обе машины поехали в направлении <адрес>. Включив проблесковые маячки на патрульной автомашине, он и Свидетель №2 стали преследовать автомобиль «Мицубиси», который набирая скорость, пытался уйти от преследования, но в районе автобусной остановки у поворота на д. Рубленки автомобиль «Мицубиси» остановился на обочине, после чего, остановившись неподалеку, Свидетель №2 подбежал к автомобилю «Мицубиси», а он (Свидетель №1) следом за ним, при этом машина постоянно была в поле их зрения, из машины никто не выходил и от них не убегал. За рулем автомашины «Мицубиси» никого не было, в багажном отделении они обнаружили Бехтерева, от которого исходил запах алкоголя. Со слов Свидетель №2 ему известно, что Бехтерев, находясь внутри салона своей автомашины, перелез спереди назад. Когда они достали Бехтерева из багажника, он находился в одном ботинке, второй его ботинок остался в машине между передними сиденьями. Подъехавшие два человека на автомашине «Датсун» подтвердили, что автомашиной «Мицубиси» управлял Бехтерев, и что в ней он был один. От прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бехтерев отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, второго инспектора ДПС, следует, что в судебном заседании он дал аналогичные подробные показания по обстоятельствам задержания Бехтерева в автомашине «Мицубиси», произошедшим 4 января 2020 года, дополнительно пояснив, что когда он сразу подбежал к остановившемуся автомобилю «Мицубиси», видел, как Бехтерев перелез с водительского сидения назад.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, во время движения <дата> по автодороге Мурыгино-Загарье, его автомашина застряла в снегу, после чего он пошел за лопатой в <адрес>, зашел за остановку общественного транспорта, и в это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Мицубиси», за ним автомобиль ГИБДД, которые остановились неподалеку, при этом автомобиль ГИБДД перегородил дорогу автомобилю «Мицубиси». Он видел, что после остановки автомашины «Мицубиси» из нее никто не выходил, а через стекла машины он видел силуэт человека, который перемещался внутри салона спереди назад. Когда он подходил к этим машинам, видел, как сотрудники ГИБДД вытащили из багажника автомобиля «Мицубиси» Бехтерева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на ногах у него был надет только один предмет обуви, второй остался на переднем сидении. Когда позднее он откапывал свой автомобиль, к нему и водителю второй застрявшей в снегу машины подошел сотрудник ГИБДД, пригласил их поучаствовать в качестве понятых, привел их месту, где стояли автомашина ГИБДД и автомобиль «Мицубиси», и в их присутствии Бехтерев отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что <дата> когда он откапывал застрявшую на автодороге Мурыгино-Загарье автомашину, сотрудник ГИБДД пригласил его и водителя второй застрявшей в снегу машины принять участие в качестве понятых, сотрудник ГИБДД привел их к месту, где находились служебная автомашина ДПС и еще один автомобиль, возле которого стоял Бехтерев, который в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что было отражено в протоколах, подписанных ими.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №6, данных им <дата> в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что сведения об управлении автомашиной Бехтерева <дата> до остановки сотрудниками ГИБДД незнакомым человеком он узнал от Бехтерева. При указанных обстоятельствах он (Свидетель №6) помнит только одного Бехтерева.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, а также показаниями, данным в ходе предварительного расследования от <дата>, и оглашенным в судебном заседании, следует, что <дата> во время следования на автомашине «Датсун» вместе с Свидетель №7, они увидели находящуюся в кювете машину «Мицубиси» Бехтерева, с которым был незнакомый мужчина, вытащили ее из кювета, после чего Бехтерев и второй мужчина, сели в автомобиль «Мицубиси» и поехали в сторону <адрес>, при этом он не видел, кто из них сел за руль машины. Затем машину Бехтерева преследовала автомашина ГИБДД, и после их остановки из машины «Мицубиси» выскочил мужчина, который был с Бехтеревым, и убежал в поле, а Бехтерева сотрудники ГИБДД вытащили из багажника его автомобиля.

Вместе с тем, в основу приговора судом положены письменные материалы: протокол осмотра места происшествияот <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок автодороги сообщением <адрес> – д. Ложкари – <адрес> в районе поворота на Рубленки и Ожеговщину, и эвакуирован автомобиль «Мицубиси»; протокол осмотра места происшествияот <дата> с фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотренучасток автодороги сообщением <адрес> – <адрес> на 41 км.; протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования и подписания данного протокола; протокол выемкиот <дата>, согласно которому у Свидетель №1 были изъяты три CD-R диска с видеозаписями видеорегистраторов и протокол осмотра данных дисков от <дата>, в котором отражено содержание записей, имеющихся на дисках, в том числе пояснения лиц, а также приложенная к протоколу фототаблица, в которой имеются кадры из видеозаписей указанных дисков.

Приведенные выше доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб стороны защиты с дополнением, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бехтерева А.М. в совершенном преступлении.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора Бехтерева в совершении преступления свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб стороны защиты о том, что у Свидетель №4 имелись различные основания для дачи показаний в интересах стороны обвинения, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что <дата> за рулем автомашины «Мицубиси» находился именно Бехтерев, а не иное лицо, поскольку как следует из показаний Свидетель №2 он сразу подбежал к остановившемуся автомобилю «Мицубиси», который находился после остановки постоянно в поле его зрения, из его салона никто не выходил, и он видел, поскольку первым подбежал к данному автомобилю, как его водитель из-за руля перелез назад. Показания Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями Свидетель №2, и вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, при этом Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 говорил ему о том, что он видел Бехтерева, которого впоследствии они обнаружили в багажнике автомашины «Мицубиси», как тот перелез в заднюю часть машины.

Вместе с тем, показания сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что из остановившегося перед ним автомобиля «Мицубиси» никто не выходил, и в салоне автомашины был виден силуэт перемещающегося спереди назад человека.

Тот факт, что после остановки автомашины, Бехтерев перелез с водительского сидения на заднее сидение машины, оказавшись в багажнике, также подтверждается показаниями сотрудников полиции и Свидетель №4, согласно которым из багажника достали Бехтерева, на ногах которого был один предмет обуви, а второй остался в передней части машины «Мицубиси».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме этого, вывод о нахождении в салоне автомашины «Мицубиси» обуви, следует из показаний свидетеля Свидетель №6, который видел ее в данной машине со стороны водителя.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о том, что у автомашины «Мицубиси» он находился вместе с Свидетель №5, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 изложены в приговоре иначе, чем содержащиеся в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены их показания, данные в судебном заседании, полно и правильно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования в суде первой инстанции не исследовались.

Показания сотрудников полиции не противоречат другим, изложенным выше и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе они не содержат каких-либо противоречий протоколу осмотра CD-R дисков с записями видеорегистраторов с фототаблицей от <дата>. Довод осужденного, о том, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтверждены видеозаписями видеорегистраторов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, кроме указанного выше протокола осмотра дисков, судом исследовались сами вещественные доказательства – три диска с указанными записями, при этом каких-либо возражений или замечаний от сторон не поступило, в том числе не было заявлений о несоответствии просмотренных видеозаписей на дисках протоколу их осмотра.

Несогласие осужденного и адвоката с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, и данная осужденным в жалобе с дополнениями оценка доказательствам, не свидетельствует о недостоверности изложенных в приговоре доказательств, а также не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные осужденным многочисленные суждения о нелогичности показаний свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам его передвижения на месте происшествия, и невозможности Свидетель №4 быть очевидцем произошедших событий на автодороге после остановки машины сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку показания Свидетель №4 являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и каких-либо существенных противоречий, касающихся последовательности действий Свидетель №4 на месте происшествия, не содержат.

Указание осужденным в жалобе об отсутствии Свидетель №4 на записях видеорегистраторов, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 3), после просмотра видеозаписей на дисках, государственный обвинитель указал на наличие на просмотренных записях Свидетель №4 и Свидетель №3, которые как следует из материалов уголовного дела участвовали в качестве понятых при оформлении отказа ФИО18 от освидетельствования на состояние опьянения и составлении протоколов. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра дисков от <дата> (том 1 л.д. 185-194).

Участие Свидетель №4 понятым при составлении протоколов в отношении Бехтерева и последующие допросы его в качестве свидетеля по уголовному делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости его показаний. Указание осужденным в жалобе о том, что свидетель Свидетель №3 дал показания в меньшем объеме, нежели свидетель Свидетель №4, не ставит под сомнение достоверность показаний последнего.

Доводы осужденного в жалобе с дополнениями о своей невиновности со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №7, который был допрошен в ходе предварительного расследования, показания которого относятся к числу доказательств стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Свидетель №7 не допрашивался, и его показания не исследовались, в связи с чем они не подлежат оценке и не могут быть положены в основу судебного решения.

С выводами суда об оценке показаний свидетеля Свидетель №6, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса Свидетель №6 от <дата> надлежащим образом оформлен, и подписан участниками следственного действия, и его указанные показания согласуются с другими положенными в основу приговора и приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с критической оценкой, данной показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> у находящейся в кювете машины «Мицубиси» с Бехтеревым был мужчина, с которым он уехал, а после остановки сотрудниками ГИБДД их машины, этот мужчина убежал, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4.

Доводы жалобы осужденного о том, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 не могли видеть происходящее в салоне автомашины «Мицубиси», ввиду тонировки стекол машины, темного времени суток и погодных условий, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями указанных лиц.

Дача показаний свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 в судебном заседании через значительное время после произошедшего <дата> события, а также нахождение Свидетель №4 под надзором, о чем указывает осужденный в жалобе, не может ставить под сомнение достоверность их показаний. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии на месте происшествия следственно-оперативной группы, не проведении надлежащего осмотра его машины и не изъятии следов, наравне с утверждением о незаконности осмотра его машины во время нахождения на платформе эвакуатора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность приговора. Как следует из материалов уголовного дела осмотр места происшествия от <дата>, проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол соответствует требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, с приведенными в приговоре выводами суда о критической оценке показаний Бехтерева данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он утверждал, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд обоснованно положил в основу приговора его показания от <дата>, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также с другими приведенными выше и в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о том, что он дал признательные показания ввиду уговоров дознавателя, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты с дополнением, факт управления Бехтеревым <дата> автомашиной «Мицубиси» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра CD-R дисков от <дата> (том 1, л.д. 185-186), с указанием содержания записей на дисках.

Представленные осужденным последние дополнения к апелляционной жалобе, в которых он фактически выразил несогласие с письменными возражениями прокурора на его апелляционную жалобу и повторно изложил свои суждения, указанные в апелляционной жалобе с дополнением, не влияют на законность приговора. Также не влечет изменений приговора неверное указание прокурором в возражениях о судимостях Бехтерева, о чем он указывает в дополнении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вместе с тем, как следует из приговора, в судебном заседании исследовались, путем оглашения, показания свидетеля Свидетель №5 от <дата>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он управлял автомашиной Бехтерева, и после ее остановки сотрудниками полиции он убежал из машины. Суд признал данные показания Свидетель №5 противоречивыми и недостоверными, мотивировав данное решение, с которым, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции согласен.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от <дата>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что ранее дал показания о том, что <дата> он управлял автомашиной Бехтерева по его просьбе, желая ему помочь, в действительности машиной он не управлял, с Бехтеревым его не было. Данные показания суд признал достоверными и положил их в основу приговора в числе доказательств, подтверждающих виновность Бехтерева.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Свидетель №5 в качестве свидетеля <дата>, проводился в отделении психиатрической больницы при нахождении его на лечении.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов от <дата>№, в ходе проведения в отношении ФИО25 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, было установлено, что по состоянию на <дата> и в настоящее время у него обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выраженный комбинированный тип дефекта, о чем свидетельствуют многократные госпитализации в психиатрическую больницу с обострение вышеуказанного заболевания, наличие бессрочно 3 группы инвалидности по психическому заболеванию. Свидетель №5 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может принимать участия в следственных действиях и участвовать в судебном заседании, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки в приговоре не получили.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в способности ФИО24 16 декабря 2020 года правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них достоверные показания во время нахождения на лечении в психиатрической больнице, в связи с наличием у него хронического психического расстройства непрерывного типа течения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО23., как на доказательство виновности осужденного Бехтерева А.М.

Вместе с тем, данное изменение приговора, а также показания свидетеля Свидетель №5 от <дата>, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах в обоснование невиновности Бехтерева в совершении преступления, не влияют на выводы суда о доказанности вины Бехтерева А.М. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о квалификации действий Бехтерева А.М. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ) мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе те, в удовлетворении которых следователем и судом было отказано, о чем сообщает осужденный в жалобе с дополнениями, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ следователя или суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого. Несогласие Бехтерева с принятыми следователем и судом решениями по заявленным им ходатайствам, не свидетельствует о незаконности данных решений.

Данных о неполноте производства предварительного расследования по делу, о чем сообщает осужденный в жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом процессуальной самостоятельности следователя, определенной ст. 38 УПК РФ, и с учетом установления судом всех обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, доводы осужденного о необходимости проведения указанных им следственных действий, не влекут оснований для отмены приговора суда.

Выраженное осужденным в суде апелляционной инстанции мнение о том, что суд вынес приговор за непродолжительный период времени, не свидетельствует о его незаконности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении положений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также приведенные осужденным и защитником Марьиным С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы об оценке доказательств и невиновности осужденного, не влекут оснований для отмены приговора суда.

Наказание Бехтереву А.М. назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд обосновано признал и в полной мере учел наличие у него четырех малолетних детей.

Равно учтены сведения о личности Бехтерева А.М., изложенные в характеристиках участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Юрьянский» и специалиста администрации Загарского сельского поселения, а также суду был известны условия жизни семьи осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо противоречивых данных, в том числе материалам уголовного дела, в них не содержится. Несогласие осужденного с данными характеристиками и утверждение о проживании по другим адресам с февраля 2020 года, не свидетельствует о недостоверности указанных характеристик.

Доводы осужденного, что его супруга и мать не могут присматривать за его ребенком, являющимся инвалидом, ссылки на проблемы со здоровьем его матери, а также о наличии у матери его супруги двух малолетних детей, являющимися инвалидами, не влияют на приговор суда, и не влекут оснований для его изменения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Бехтеревым А.М. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора и назначения ему более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, оснований для его изменения, о чем также просил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Назначение дополнительного наказания Бехтереву в большем размере, чем просил государственный обвинитель, а также назначение иного вида исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы, на что осужденный обращает внимание в жалобе с дополнением, не является нарушением уголовного закона, и не влечет оснований для изменения приговора, поскольку суд в силу принципа независимости судей, предусмотренного ст. 8.1 УПК РФ, не связан мнениями сторон при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований для снижения наказаний, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Такие нарушения по делу допущены.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при определении размера наказания и его вида, суд, помимо прочего, учел, что Бехтерев ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена, при том, что указанное обстоятельство является частью объективной стороны вновь совершенного преступления.

В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора суда со смягчением Бехтереву А.М. основного вида наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, Бехтереву А.М. были известны положения уголовно-процессуального закона о возможном взыскании с него процессуальных издержек в размере 18112 рублей 50 копеек, сложившихся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи Бехтереву А.М. в период производства предварительного расследования по данному уголовному делу по назначению.

В судебном заседании суд выяснил мнение подсудимого по данному вопросу, а также мнение защитника, и с учетом всех обстоятельств, в том числе материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, вопреки доводам жалобы осужденного с дополнением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и взыскании их с него в размере 18112 рублей 50 копеек.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Бехтерев является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, не имеет, с учетом размера процессуальных издержек и его материального положения, данных о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не усматривается, нахождение осужденного в условиях исправительного учреждения не лишают его возможности трудиться и получать доход, а также уплатить процессуальные издержки в будущем. Нахождение супруги осужденного в декретном отпуске, о чем он сообщает в дополнении к жалобе, не влечет оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

С учетом вышеизложенного, наличие у осужденного на иждивении четырех детей, один из которых является инвалидом, и на которого Бехетрев А.М. получает пособие, не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осужденного Бехтерева А.М., указавшего в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что помимо получаемого детского пособия, он имел доход от продажи автомашин.

Также не влечет оснований для изменения приговора в части решения о взыскании с осужденного Бехтерева процессуальных издержек, отсутствие у него денежных средств, а также необходимость осуществления платежей по ипотечному договору, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного с дополнением и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года в отношении Бехтерев А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5, как на доказательство виновности Бехтерева А.М.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания сведений о наличии у Бехтерева А.М. судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить назначенное Бехтереву А.М. основное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением и защитника Чиркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман

Определение22.12.2021