Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- 05 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398 от 28 декабря 2010 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он с (дата) наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД – Орский наркологический диспансер», поскольку на указанную дату он находился в следственном изоляторе и не мог быть поставлен на учёт. Обращает внимание, что суду не была представлена его производственная характеристика с места работы, где он был трудоустроен токарем. Считает, что мнение потерпевшего о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, изложенное в ходатайстве, возможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит. Наблюдается с (дата) в филиале ГАУЗ «ООКНД – Орский наркологический диспансер». Согласно сведениям участкового инспектора полиции на подсудимого ФИО1 по месту жительства, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющейся в материалах дела справке (т.1 л.д. 208), осуждённый ФИО1 с (дата) наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД – Орский наркологический диспансер». Оснований не доверять сведениям указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы осуждённого в этой части не заслуживают внимания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, судом обоснованно отнесены: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

При этом мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством признан и учтен рецидив преступлений. Наказание осуждённому назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд мотивировал тем, что в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, обоснование не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основано на нормах уголовного закона.

Оценив вышеизложенное, учитывая имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части неверного указания статьи осуждения ФИО1 « ч. 2 ст. 159 УК РФ» вместо «ч. 1 ст. 166 УК РФ» в описании судом позиции государственного обвинителя.

Согласно представленным материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 14), в письменной речи государственный обвинитель по всему тексту приводит верную санкцию осуждения ФИО1 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, данная информация с указанием верной статьи осуждения указана и в протоколе судебного заседания в части изложения позиции государственного обвинителя.

Таким образом, неверное указание санкции статьи осуждения ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при изложении позиции государственного обвинителя не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и носит характер технической ошибки, в связи с чем, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении позиции государственного обвинителя:

- считать ч. 1 ст. 166 УК РФ вместо ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: