Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесникова А.А. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 23 декабря 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Болтрикова Павла Николаевича, родившегося <...> в <адрес>ФИО1<адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Болтрикова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судья указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, выраженные в воспроизведении в нем показаний потерпевших и свидетелей, содержащих ненормативную лексику в виде бранных и нецензурных слов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении дела судом публично излагается только фабула предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашаются протоколы допросов потерпевших и свидетелей, а не их показания, изложенные в обвинительном заключении. Считает, что доказательственное значение по ст. 319 УК РФ имеет именно формулировка собранных выражений, носящих оскорбительный характер.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом досудебной стадии производства по уголовному делу, являющимся основанием для направления прокурором уголовного дела в суд. Юридическая значимость обвинительного заключения, составленного и подписанного следователем, согласованного руководителем следственного органа и утвержденного прокурором как представителями власти, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, придает ему публичный характер и с очевидностью предполагает соответствие его формы и содержания требованиям, предъявляемым к официальному документу, в том числе соблюдения норм и правил русского языка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации»).

Вопреки этим требованиям закона приведенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Болтрикова показания потерпевших Б. и П., а также свидетелей Ш. и Я. содержат дословное воспроизведение ненормативной лексики в виде бранных, нецензурных слов и оборотов, которые и при их сокращениях не изменяют их смысл и не переводят в разряд допустимых к использованию в официальном, публичном документе.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не могут быть устранены в судебной стадии производства по делу и препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения.

Доводы апелляционного представления о невозможности сделать вывод о виновности Болтрикова без указания в обвинительном заключении дословных выражений, носящих оскорбительный характер, являются несостоятельными поскольку фактически перед судом апелляционной инстанции ставится вопрос о признании позволительной и не противоречащей требованиям законодательства о государственном языке Российской Федерации практики использования органом расследования и прокурором ненормативной лексики в процессуальных документах по уголовному делу и несоблюдения ими в своей деятельности общепринятых норм этики и морали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 23 декабря 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении Болтрикова Павла Николаевича Курганскому транспортному прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

<...>