Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 01 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайствао предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа осуждённому ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённогоФИО1, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петрозаводского городского суда от 14 августа 2014 года с учётом изменений суда апелляционной инстанции и изменений в порядке исполнения приговора Демидов осуждён по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 22491500 руб.

Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа. Судом были установлены обстоятельства о невозможности немедленной уплаты штрафа, поскольку он не трудоустроен, не имеетзаработка,денежных накоплений и иных доходов, на его иждивении малолетний ребёнок и больные родители. Кроме того, в нарушение его прав судом первой инстанции необоснованно отказано в допуске к участию в деле его представителя.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы ходатайства осуждённого и в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обоснованно не нашёл оснований для отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

ФИО1 не трудоустроен, не имеетзаработка,не имеет денежных средств и иных доходов, необходимых для немедленной уплаты штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о позитивном изменении в будущем состояния доходов осуждённого, последним не приведено, и судом не установлено, поэтому заявленное им ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа по существу является несостоятельным и необоснованно отдаляет на неопределенный срок исполнение наказания. Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания предоставления отсрочки исполнения приговора в части уплаты денежных взысканий должны носить действительно исключительный характер, которых по делу не установлено.

Ходатайство осуждённого, просившего о допуске к участию в деле его представителя, судом первой инстанции разрешено в соответствии с законом. Уголовным судопроизводством не предусмотрен институт представительства осуждённого, а равно – подозреваемого, обвиняемого. В порядке исполнения приговора в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый вправе осуществлять свои права с помощью адвоката. Причём, в связи с тем, что по рассматриваемому делу уголовное преследование ФИО1 не осуществляется, законом не предусмотрена обязанность назначения за счёт средств федерального бюджета адвоката для оказания заявителю юридической помощи, вопрос о которой в порядке осуществления своих прав подлежит разрешению заявителем посредством заключения соглашения с адвокатом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 01 июня 2018 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа осуждённому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов