Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, на основании ст.10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бекерева И. А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

10 февраля 1997 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2004 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2011 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 6 апреля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

22 января 2001 года тем же судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2004 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 1997 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 апреля 2001 года тем же судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2001 года, постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2004 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2001 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2005 года;

19 декабря 2006 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 19 июля 2011 года;

осужден 12 июля 2012 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 13 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговора от 12 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением суда от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит пересмотреть все его приговоры с 2001 года по 2013 год. Указывает, что судом первой инстанции его ходатайство рассмотрено халатно и безрезультатно, статья 10 УК РФ не применена ни по амнистии 2003 года, ни по изменениям по количеству наркотических средств, не засчитан срок, с которого он отбывал наказание в тюремном режиме с 2009 по 2011 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи в единстве с положениями статей 16, 47, 50, 51 УПК РФ (регламентирующих порядок реализации права на защиту) определяют, что данное право, закрепленное в качестве принципа уголовного судопроизводства, должно обеспечиваться на всех его стадиях, в том числе при исполнении приговора.В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60) разъяснил, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и только в присутствии защитника, в противном случае отказ признается вынужденным и не может быть принят. Вынесение постановления с изложением мотивированного решения по заявленному отказу является обязательным.

Как следует из материалов дела, указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

12 июля 2012 года ФИО1 был осужден за организацию и руководство покушением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него, наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, а также пожизненного лишения свободы.

Несмотря на это, при назначении судебного заседания в порядке исполнения приговора по рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре указанного приговора на основании ст.10 УК РФ, вопрос об обеспечении участия защитника районным судом не решался.

В судебном заседании осужденный не участвовал, адвокат не вызывался, отказ осужденного от защитника, заявленный им в расписке о разъяснении прав, судом не обсуждался, какое-либо постановление по этому заявлению ФИО1 не принято: ни в зале судебного заседания с занесением в протокол, ни в совещательной комнате в форме отдельного процессуального документа (ст. 256 УПК РФ).

Таким образом, право на защиту осужденного ФИО1 в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не соблюдено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Допущенное судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку его следствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением требований закона.

В связи с отменой постановления из-за существенного нарушения норм УПК РФ в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.