Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Жуковой Н.А. от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Лазаревой Т.В. по оказанию ему защиты, поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Крюковой Л.Н., в удовлетворении данного ходатайства начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 ему было необоснованно отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и признании постановления начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 от 15 сентября 2020 года незаконным. В обоснование указывает, что 15 сентября 2020 года перед началом следственных действий им был заявлен отказ от услуг адвоката Лазаревой Т.Ю., поскольку было заключено соглашение с адвокатом Крюковой Л.Н. 14 сентября 2020 года адвокат Крюкова Л.Н. известила ФИО7 о том, что находится на больничном, представила копию листка нетрудоспособности и подала ходатайство об отложении следственных действий. Начальник СО ФИО7, вопреки указанным обстоятельствам, провела следственные действия с участием адвоката Лазаревой Т.Ю. Обращает внимание, что им была подана жалоба Президенту Адвокатской палаты Тверской области на незаконное участие адвоката Лазаревой Т.Ю., распоряжением № 46 от 20 октября 2020 года в отношении адвоката Лазаревой Т.Ю. возбуждено дисциплинарное производство, материалы переданы в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тверской области. Отмечает, что ранее с момента задержания его защиту осуществляла адвокат Озерова О.В., в дальнейшем от участия в деле она была отведена. Кроме того, указывает, что 13 августа 2020 года он возражал против участия в уголовном деле адвоката Лазаревой Т.Ю. Из материалов следует, что с 03 сентября 2020 года его защиту по соглашению осуществляет адвокат Крюкова Л.Н. Полагает, что ФИО7 незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката Лазаревой Т.Ю., имеет место нарушение его права на защиту, на доступ к правосудию, а также допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, исходя из руководящих разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленного материала, начальник СО ФИО7 направила в Вышневолоцкий филиал НО ТОКА уведомление о том, что 15 августа 2020 года вынесено постановление об отводе адвоката Озеровой О.В. от участия в деле № по защите обвиняемого ФИО1, с которой у последнего было заключено соглашение, сообщено, что 21 августа 2020 года ФИО1 будет предъявлено обвинение, в связи с чем имеет необходимость в предоставлении обвиняемому ФИО1 защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ для выполнения запланированных следственных действий.

Согласно ордеру № 00076 от 23 августа 2020 года адвокату Лазаревой Т.Ю. с 23 августа 2020 года поручена защита обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, на основании ст. 51 УПК РФ. Постановлением о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 назначен адвокат Лазарева Т.Ю. Кроме того, из копии ордера от 07 сентября 2020 года № 001284 следует, что адвокату Крюковой Л.Н. с 03 сентября 2020 года поручается защита ФИО1, основанием выдачи ордера являлось соглашение.

Из уведомления от 08 сентября 2020 года следует, что на 09 сентября 2020 года запланировано предъявление обвинения ФИО1 в новой редакции, проведение данного следственного действия было дважды отложено, на 11 сентября 2020 года, затем на 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года от адвоката Крюковой Л.Н. поступило ходатайство об отложении проведения следственных действий в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с ее нахождением на больничном, в этот день ФИО1 на имя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 подано ходатайство об отказе от услуг адвоката Лазаревой Т.Ю. по оказанию его защиты, так как у него имеется адвокат Крюкова Л.Н., с которой заключено соглашение.

Как установлено судом, обжалуемое постановление от 15 сентября 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Причины, по которым обвиняемому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника Лазаревой Т.Ю., в постановлении приведены.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела.

При принятии решения по жалобе, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Лазаревой Т.Ю. в производстве по уголовному делу, заявителем не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя ФИО1, а также затрудняющих его доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного Тверской области от 23 октября 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий