Апелляционное постановление № 22-22-2418 от 14.01.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

  Судья Самойлова Л.В. дело № 22-22-2418/90

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Воронеж «14» января 2015 года

 Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО1, единолично,

 с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

 заявителя ФИО3,

 при секретаре Тезиковой Е.О.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе адвоката Лопатина В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции и на постановление следователя о приводе,

 у с т а н о в и л:

 Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года прекращено производство по жалобе адвоката Лопатина В.Л., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по доставлению 14.10.2013 года свидетеля ФИО3 к следователю ФИО4 и на постановление следователя СО ОМВД России по Павловскому району ФИО4 о приводе свидетеля ФИО3 от 14.10.2014 года.

 Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель указал, что, прекращая производство по его жалобе, суд основал принятое решение отменой 12.11.2014 года руководителем следственного органа-начальником СО ОМВД по Павловскому району ФИО5 обжалуемого постановление следователя ФИО4 о его приводе. При этом жалоба адвоката Лопатина В.Л. в части признания незаконными действий сотрудников полиции, оставлена без рассмотрения. Сотрудниками полиции при доставлении его (ФИО3) к следователю были нарушены конституционные права, в том числе право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения. Более того, при доставлении к следователю, было нарушено право свидетеля на оказание ему юридической помощи. Заявитель так же полагает, что признание незаконным постановления следователя должно быть произведено с 14.10.2014 года, то есть с момента его вынесения, о чем должно быть указано судом. Одновременно с этим заявитель так же указал, что его жалоба не подавалась на действия сотрудников полиции, затрудняющие его доступ к правосудию. ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить и жалобу его адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть с принятием нового судебного решения, удовлетворив жалобу в полном объеме.

 Выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу и просившего жалобу удовлетворить, прокурора, который просил отменить принятое судебное решение с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, исследовав доводы, изложенные в жалобе ФИО3, проверив материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости оставления без изменения состоявшегося судебного решения, по следующим основаниям.

 При принятии решения о прекращении производства по жалобе суд обоснованно указал, что при отсутствии оснований для проверки законности принятого процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы ФИО3, подлежит прекращению производство по жалобе. О том, что основания для проверки законности принятого судебного решения отпали, свидетельствует постановление руководителя следственного органа от 12.11.2014 года, которым постановление следователя ФИО4 о приводе свидетеля ФИО3 отменено.

 Принятое судебное решение полностью отвечает требованиям статей 7 и 125 УПК РФ и соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

 Рассматривая доводы жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения его требования о признании незаконным действий сотрудников полиции, осуществлявших его привод к следователю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Действия сотрудников полиции по приводу свидетеля ФИО3 к следователю являются производными от ранее вынесенного постановления о приводе от 14.10.2014 года. Данное постановление признано незаконным, в связи с чем суждения о действиях, совершенных в процессе исполнения незаконного постановления, лишены какого-либо смысла.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, принятое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

 п о с т а н о в и л:

 Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года о прекращении производства по жалобе адвоката Лопатина В.Л., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ не действия сотрудников полиции и на постановление следователя о приводе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

 Судья Воронежского

 областного суда ФИО1