Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля, 2, 5 марта 2018 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО7, в его интересах адвоката ФИО2, адвоката ФИО3 в интересах осуждённого ФИО8, адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО9 и адвоката Кравченко Е.В. в интересах осуждённой ФИО10 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый: 25 мая 2015 г. Кинешемским городским судом Ивановской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 31 августа 2017 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения в виде 1 года 1 месяца лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего материалы дела и доводы жалоб, осуждённых ФИО7, ФИО8, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Краснова С.В., полагавшего приговор отмене и изменению по доводам жалоб не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 осуждёны за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержал доводы жалобы адвоката ФИО2 об отмене приговора в связи с малозначительностью деяния. В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 указал, что считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению со снижением назначенного ему наказания по совокупности приговоров. Полагает, что решение суда не соответствует правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 ( поданной в интересах осуждённого ФИО7) считает, что приговор суда подлежит отмене с оправданием её подзащитного. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо не принял во внимание указание защиты в судебном заседании на малозначительность деяния, совершённого ФИО7 и другими участниками покушения на хищение, так как вред интересам муниципального образования не причинён и отсутствует достаточная степень общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3(поданной в интересах осуждённого ФИО8) считает, что приговор суда подлежит отмене с оправданием её подзащитного. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо не принял во внимание указание защиты в судебном заседании на малозначительность деяния, совершённого ФИО8 и другими участниками покушения на хищение. Не учтено : незначительность стоимости имущества, которое пытались похитить виновные; заброшенность и негодность объекта посягательства, никем не охраняемого. Защита считает неверным вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО8 преступления, в таком состоянии он не смог бы влезть на крышу, давать пояснения об обстоятельствах содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4( поданной в интересах осуждённого ФИО9 ) считает, что приговор суда подлежит отмене с оправданием её подзащитного. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо не принял во внимание указание защиты в судебном заседании на малозначительность деяния, совершённого ФИО9 и другими участниками покушения на хищение, поскольку листы железа с крыши неработающего детского дома (после пожара) были ржавыми и обгоревшими, не пригодными для дальнейшего использования, их стоимость составила 506 рублей 25 копеек, для их сохранности и восстановления какие-либо меры не принимались, что свидетельствует о том, что совершённое неоконченное деяние не представляет общественной опасности и не является преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Е.В. ( поданной в интересах осуждённой ФИО10) считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с малозначительностью деяния. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО10 с другими участниками пыталась похитить листы железа со сгоревшего задания детского дома, стоимость которых незначительна, в связи с чем деяние не обладает степенью общественной опасности, свойственной уголовно-наказуемому деянию, и не является преступлением.

В возражениях государственного обвинителя ФИО5 на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов приведены доводы в поддержание законности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с уголовно- процессуальным законодательством основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такие нарушения закона допущены по данному делу.

Приговором установлено, что преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 13 августа 2017 года по адресу: <данные изъяты> (нежилое здание, принадлежащее муниципальному образованию<данные изъяты>). Предварительно договорившись ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9, находящиеся в состоянии опьянения, пришли к указанному зданию, действуя в рамках единого умысла, ФИО7 и ФИО8 сняли 5 листов( размерами : длиной1, 5 м, шириной 0,5 м, толщиной 0, 002 м) кровельного железа с крыши и скинули их на землю, а ФИО9 и ФИО10 приняли их. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции у здания. В случае доведения умысла до конца муниципальному образованию "<данные изъяты> "мог быть причинен материальный ущерб на сумму 506 рублей 25 коп.

Обстоятельства содеянного ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 установлены исходя из признательных показаний данных лиц, свидетелей, справок о стоимости, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, других материалов дела, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части фактических обстоятельств содеянного ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что обстоятельства совершенного деяния установлены судом правильно.

Давая установленным обстоятельствам правовую оценку, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что содеянное является уголовно наказуемым деянием и квалифицировал действия указанных лиц по ст. 30 ч. 3, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ. С указанным решением не согласилась сторона защиты.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу( деяние малозначительное), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 малозначительности деяния, так как деяние совершалось вчетвером, по предварительному сговору, с распределением ролей, при понимании, что имущество представляет материальную ценность, в целях реализации похищенного для приобретения еды и спиртного для всех четверых, для чего они все вместе пришли к зданию бывшего детского дома. Суд полагал, что действия подсудимых были способны реально причинить вред охраняемому законом объекту, представляли опасность и не являлись малозначительными( л.д. 10 приговора).

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не убедительными, основанными на ошибочном толковании закона, приоритетного значения для вывода о малозначительности иметь не могли, так как все обстоятельства, установленные по делу, подлежат оценке в совокупности, а не в отрыве друг от друга, а обстоятельства, находящиеся за рамками состава и предъявленного обвинения, учету вообще не подлежат.

При разрешении вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Суду первой инстанции необходимо было не формально, а содержательно установить признаки преступления. Указанное вытекает из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г, №58.

Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. В материалах дела не имеется достаточных данных о том, что действиями данных лиц причинен вред отношениям собственности и собственнику здания, с которого похищались листы железа, не было создано и такой угрозы причинения вреда.( ст. 8 УК РФ).

При совершении корыстных преступлений размер похищенного и форма хищения являются основными критериями определения общественной опасности содеянного.

Что касается размера похищенного.

По делу приговором установлено, указанное не оспаривалось стороной обвинения, что ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 пытались похитить листы железа( 5 штук), имеющего общую стоимость 506 руб. 25 коп. Стоимость похищенного является незначительной, так как меньше в несколько раз минимальной заработной платы на период совершения деяния и подпадает под признаки мелкого хищения. Признавая стоимость похищенного незначительной, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшей стороной стоимость листов железа определена меньше, чем стоимость металлолома. Какой- либо значимости для потерпевшей стороны имущество иметь не может, поскольку из показаний участников процесса, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, иных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, следует, что в здании, с которого похищалось железо, отсутствуют окна, двери, частично крыша, оно подвергалось горению, собственником не охраняется, к нему имеется открытый доступ. Сами листы железа ржавые, деформированные, речь идет о хищении не всех листов железа с крыши здания, а только 5 листов, при том, что часть листов, фигурировавших в деле, ранее уже была с крыши снята при неустановленных обстоятельствах. При этом потерпевшей стороне все листы железа были возвращены. Материальных претензий к виновным собственник не имеет. Действиями виновных самому зданию, с которого похищались листы, какого- либо ущерба не причинено, так как оно было приведено в ненадлежащее состояние и не эксплуатировалось по назначению ранее, чем были совершены действия ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10. Последствия деяния, включая размер ущерба, как обстоятельства, характеризующего деяние как преступное, ничтожны.

Суду первой инстанции следовало учесть и то, что именно малозначительный вред охватывался умыслом всех привлеченных по делу лиц, так как они хотели похитить железо в количестве 5 листов, заведомо зная его состояние ( ржавое и т.п.) и незначительную стоимость, обладая информацией о состоянии здания ( не имеющее окон, дверей, горевшее, не охраняемое).

Что касается формы хищения.

Форма хищения обусловлена способом завладения имуществом. Сам по себе способ хищения, на которой обратил внимание суд в приговоре и который является квалифицирующим признаком деяния ( группой лиц по предварительному сговору), без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Вместе с тем, давая оценку действиям виновных, суд не учел, что хищение было начато как тайное, таковым и осталось. При обнаружении сотрудниками полиции действий ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7, последние отказались от дальнейшей реализации умысла, в результате чего реального ущерба от их действий не наступило, их действия не переросли в более тяжкие.

Ссылка в приговоре на то, что ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 хотели продать похищенное для того, чтобы приобрести еду и спиртное, выходит за рамки предъявленного им обвинения, не связана с наличием или отсутствием состава преступления в их действиях. Корыстная же цель присуща любому хищению, в том числе и не являющемуся преступлением.

Поэтому суд апелляционной инстанции указывает, что решая вопрос о виновности указанных лиц именно в преступлении, суд не дал должной оценки приведенным обстоятельствам и тому, что существенного вреда общественным отношениям действия ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли, и убедительных доказательств обратного в приговоре не привел.

Судом первой инстанции допрошены все свидетели, исследованы все необходимые и относящиеся к данному делу материалы, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что собранные и находящиеся в деле материалы являются достаточными для правовой оценки действий ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО10 и для принятия решения по существу дела.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 свидетельствует о том, что их действия только формально подпадают под признаки преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что ими не причинен существенный вред интересам потерпевшей стороны, а также отсутствуют какие- либо иные общественно опасные последствия, они в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением.

В силу правильного установления фактических обстоятельств, но неправильной оценки действий ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение в соответствии со ст. 389. 21 УПК РФ, то есть отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело. Приговор подлежит отмене, так как деяние лиц является малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, при решении вопроса о малозначительности деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, не могут быть приняты в расчет данные о личностях совершивших, их характеристики, наличие судимостей, так как эти данные учитываются при назначении наказания, если деяние является преступлением, но не влияет на оценку деяния как преступного или малозначительного.

Меры пресечения, избранные в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, подлежат отмене.

Жалобы стороны защиты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 следует признать право на реабилитацию.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, так как они не являются лицами, осужденными за преступление. Постановления о выплате вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета подлежат отмене в части взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.389.13, 389. 20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 об осуждении каждого по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в действиях каждого из данных лиц.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО7, адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Кравченко Е.В. - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из учреждения <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 и ФИО10 отменить.

Признать за ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, направив им извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова