Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева И.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, на основании которого

Григорьеву И.А, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Салий Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.А. осужден приговором судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2001 года ( с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 10.02.2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 29.03.2011 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «з,» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Доложевский К.В. в интересах осужденного Григорьева И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Григорьев И.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо осознавшее противоправность совершенных деяний и не нуждающееся в полном отбывании наказания. Осужденный стремится к выполнению поставленных задач, нарушений не допускает, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Доложевского К.В. в интересах осужденного Григорьева И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, Григорьев И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев И.А. с постановлением не согласен. Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, являются несостоятельными, поскольку 02.04.2015 года суд учел положительную динамику в поведении. Просит учесть, что имеются поощрения в виде благодарности, обучается по специальности «Оператор ЭВМ и ПК». Не согласен с тем, что он извинительных писем потерпевшим не направлял, так как таковые имеются в его личном деле, кроме того, данный факт был установлен в судебном заседании 02.04.2015 года, также был установлен факт наличия гарантийных писем о бытовом и трудовом устройстве.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.Из материалов следует, что осужденный Григорьев И.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, получил специальность, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает.Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Григорьев И.А. 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Вопрос о трудоустройством и бытовом устройстве не решен. Учитывая нестабильное парвопослушное поведение за весь период содержания в местах лишения свободы, администрация исправительного учреждения не считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни, полагает, что цели исправления и восстановление социальной справедливости в полной мере не достигнуты. Условно- досрочное освобождение нецелесообразно и преждевременно.Согласно справке осужденный имел 10 взысканий в виде выговора, водворения в ШИЗО, имеет 11 поощрений. Из совокупности установленных судом обстоятельств личности Григорьева И.А. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Григорьеву И.А., поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов. Доводы осужденного о том, что он имеет поощрения, получил специальность, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими имеющими значение для разрешения ходатайства обстоятельствами. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному ходатайству осужденного, не обязательны для суда в рамках рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Григорьева И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания. Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года в отношении Григорьева И.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Григорьева И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: