Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Тречегруб С.А. и ее защитника-адвоката (ФИО)5 на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Тречегруб (ФИО)12, (дата) г.р., уроженка С.Н-(адрес)а (адрес), гр. РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - к ограничению свободы на срок 2 г. с возложением обязанностей: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства в установленные дни, три раза в месяц; без согласия этого органа не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы (адрес)а ХМАО-Югры. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения осужденной Тречегруб С.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Тречегруб С.А. в пользу (ФИО)8 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалой Е.В., - возразившей против апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Тречегруб С.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 2016г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Тречегруб С.А. и ее защитник-адвокат (ФИО)5 не соглашаются с приговором суда в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Просят снизить размер основного наказания, обязанность прохождения периодической регистрации в специализированном органе снизить с трех раз в месяц до одного, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, влияющие на размер наказания. Тречегруб ранее не судима. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление является неосторожным, небольшой тяжести. Характеризуется положительно. На момент совершения преступления являлась учащейся Югорского политехнического колледжа. В настоящее время имеет место работы. Является несовершеннолетней, добровольно возмещает моральный вред. Суд назначил максимально возможное наказание в виде двух лет ограничения свободы с применением дополнительного наказания на два года и не аргументировал свои доводы о назначении максимально возможного наказания. ДТП несовершеннолетней Тречегруб совершено (дата)(адрес) вынесен (дата)г. и не вступил в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой жести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину. На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения Тречегруб к уголовной ответственности. Согласно ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Тречегруб и ее законный представитель Тречегруб А.В. не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Просят отменить обвинительный приговор от (дата)г. в отношении Тречегруб С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. От уголовной ответственности Тречегруб освободить. Потерпевшей (ФИО)8 рекомендовать обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении потерпевшая (ФИО)8 считает апелляционную жалобу Тречегруб С.А. необоснованной и удовлетворению не подлежащей. При назначении наказания Тречегруб суд учел все обстоятельства дела. Вид и размер назначенного Тречегруб основного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 г., с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 г. так же является справедливым. Доводы о назначении судом максимально возможного наказания голословные, т.к. санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, - лишение свободы. Суд с учетом смягчающих и иных обстоятельств, личности Тречегруб снизил обязанность являться в специализированный государственный орган с четырех до трех раз в месяц. В жалобе осужденная указывает, что вред причинен по неосторожности, а не умышленно. Что более чем абсурдно, так как она признала себя виновной в нарушении правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Тречегруб материально обеспечена, работает, иждивенцев не имеет, может нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. Причиненные действиями Тречегруб нравственные и физические страдания потерпевшей (ФИО)13 были оценены в 800 000 руб. Суд снизил эту сумму до 500 000 руб. Требование осужденной о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. является насмешкой над личностью потерпевшей. Несмотря на признание в судебном заседании вины Тречегруб до настоящего времени не предприняла ни одной меры к заглаживанию причинного потерпевшей вреда здоровью, а также к компенсации нравственных и физических страданий, даже не принесено извинений. Перечисленные на счет потерпевшей денежные средства в сумме 5 000 рублей поступили от матери осужденной. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)9 указывает, что суд учел, что Тречегруб С.А. совершила преступление по неосторожности, а так же и то, что оно повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учтены так же все смягчающие вину обстоятельства: несовершеннолетний возраст, признание вины, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба в сумме 5000 рублей. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учел степень общественной опасности преступления, а также его фактические обстоятельства. Тречегруб управляла автомашиной, не имея водительского удостоверения, не приняла мер к снижению скорости, совершила наезд на пешеходном переходе, в условиях хорошей видимости, при отсутствии попутных либо встречных транспортных средств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшей (ФИО)8, а также степень вины осужденной Тречегруб и ее материальное положение. Оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тречегруб С.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, этим же доказательствам судом дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Тречегруб С.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, действия осужденной квалифицированы правильно, и стороной защиты не обжалуются.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления небольшой тяжести, личность осужденной, отсутствие судимостей, ее положительные характеристики, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание учтены - несовершеннолетие осужденной, признание ею вины, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба (5000 руб.). Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, суд так же правильно учел фактические обстоятельства дела. Так, Тречегруб управляла автомашиной, не имея водительского удостоверения, не предприняла мер к снижению скорости, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу в условиях хорошей видимости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. Основания применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют. Каких либо дополнительных смягчающих обстоятельств, не учтенных по уголовному делу не установлено, данные обстоятельства стороной защиты в суде остались не доказаны.

Вместе с тем необходимо согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты, что ДТП совершено несовершеннолетней Тречегруб (дата)г., а приговор в отношении ее вынесен судом (дата)(адрес) по преступлению небольшой тяжести был обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.

При этом, согласно положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой жести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину. И на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения Тречегруб к уголовной ответственности. В связи с чем возникла невозможность отбывания назначенного ей судом наказания по приговору.

Согласно ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Осужденная Тречегруб и ее законный представитель Тречегруб А.В. не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В связи с чем осужденная Тречегруб С.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания по приговору суда.

Кроме того, в водной части приговора суд допустил опечатку в дате рождения осужденной Тречегруб С.А., неверно указав год ее рождения - 1988г. вместо - 1998г.

В иной части доводы жалобы признаются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. А приговор суда в иной части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Тречегруб Светланы Анатольевны изменить:

- В водной части приговора считать годом рождения осужденной Тречегруб С.А. 1998г., а не 1988г.

- Осужденную Тречегруб С.А. от назначенного ей по настоящему приговору наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.

- В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин