Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Тупиков С.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года, которым

Тупиков С.И., родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему общее среднее образование, в браке не состоящему, отказано в удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., выступление адвоката Пчёлкиной поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С., просившей обжалуемое постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

установил:

Тупиков С.И. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупиков С.И. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что вопреки выводу суда, после постановления приговора, его образ жизни поменял принципиально и только в лучшую сторону. В период испытательного срока прошел воинскую службу по призыву, где показал себя только с положительной стороны, а после демобилизации проходит испытательный срок по месту жительства без замечаний, работает. Считает, что суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении ходатайства степенью общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что это обстоятельство учтено при постановлении приговора и при рассмотрении материала не может учитываться повторно. Полагает, что в силу ч.1 ст.74 УК РФ суду следовало обратить внимание на его поведение в период испытательного срока, когда он доказал своё исправление до его истечения. Утверждает, что ходатайство заявил только для того, чтобы поступить на воинскую службу по контракту и считает это достойным поступком. Полагает, что суд первой инстанции вынес своё решение, проигнорировав, без приведения надлежащих мотивов, мнение представителя органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными и помощника прокурора, которые просили удовлетворить его ходатайство. Просит постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года Тупиков С.И. осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей на период испытательного срока, указанных в приговоре.

Начало испытательного срока установлено с 19 июня 2019 года, предположительная дата окончания испытательного срока 10 декабря 2020 года.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материала, Тупиков С.И. отбыл необходимый установленный испытательный срок для отмены условного осуждения и снятия судимости.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что образ жизни осужденного после постановлений приговора, то есть в период испытательного срока, существенно не изменился. Характеризующие Тупиков С.И. сведения о его поведении в период испытательного срока, а также регулярная явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию свидетельствует лишь о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Иные данные, свидетельствующие о том, что Тупиков С.И. нуждается в полном отбывании испытательного срока, в постановлении не приведены. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что образ жизни осужденного после постановлений приговора, то есть в период испытательного срока, существенно не изменился, не соответствует сведениям, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании.

Из дела усматривается, что до постановления приговора Тупиков С.И. был призвал на срочную воинскую службу, которую продолжил после назначения ему условного наказания. За время службы показал себя, согласно представленной характеристики командира войсковой части, только с положительной стороны, а его матери было направлено благодарственное письмо за воспитание сына.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не принял во внимание и не дал оценку мнению инспектора Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес>Г.. и помощника прокурора г. Балаково Сорокина Д.С., которые не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Каких либо нарушений в период испытательного срока Тупиков С.И. не допустил.

Из содержания приговора следует, что Тупиков С.И. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возврату похищенного имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На день рассмотрения материала судом второй инстанции, испытательный срок, оставшийся к отбытию Тупиков С.И., составляет 03 месяца 05 дней.

С учетом совокупности данных о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного Тупиков С.И., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что Тупиков С.И. за время испытательного срока зарекомендовал себя с только положительной стороны, учился, прошел воинскую службу по призыву, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, имеет намерение вернуться на службу в армию по контракту.

Сведения о личности осужденного и его поведение за весь период испытательного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты.

В связи с тем, что условно - осужденный Тупиков С.И. до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, принимая во внимание мнение представителя органа, осуществляющего контроль за его поведением и прокурора, просивших удовлетворить указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в отношении осужденного Тупиков С.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости отменить.

Условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года в отношении Тупиков С.И., родившегося <дата>0 года в <адрес>, отменить, судимость по данному приговору с Тупиков С.И. снять.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко