Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шугалеева С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2019 года, которым

ШУГАЛЕЕВ С.В., <данные изъяты> судимый: 22.05.2018 года по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен 17.12.2018 года,-

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шугалеева С.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении; Шугалеев С.В. освобожден из- под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Земскова В.А. и пояснения осужденного Шугалеева С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шугалеев С.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «ДЭУ ГЕНТРА», г/н №, без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов до 20 часов, у <адрес> в <адрес>;

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из автомобиля «ДЭУ ГЕНТРА» г/н №, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

Подсудимый Шугалеев С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шугалеев С.В. выразил несогласие с приговором суда, считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не подтверждают его виновность; найденное у него дома газовое оборудование было куплено им у неизвестного ему лица как запчасти; кроме того, полагает, что находился в СИЗО больше срока, назначенного ему приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмерова А.Р. немотивированно просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда.

Вывод суда о доказанности виновности Шугалеева С.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств вне разумных сомнений, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, представитель потерпевшего Городушкин С.А. показал, что на пропавшей с парковки автомашине «ДЭУ ГЕНТРА» г/н №, принадлежащей ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года работал по договору аренды Шугалеев С.В., который после увольнения не сдал комплект ключей от автомашины. После обнаружения автомашины сотрудниками полиции, в ней отсутствовало газовое оборудование. Уверенно показал о том, что на видеозаписи угона автомашины видно, что человек ключами открывает автомашину, садится, заводит автомашину ключом. Каких- либо следов взлома на автомашине обнаружено не было.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:

Так, свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в такси <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на автомашине «ДЭУ ГЕНТРА» г/н №, на которой было установлено газовое оборудование, имелся аккумулятор, домкрат, баллоный ключ, запасное колесо. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на парковке у офиса, закрыл автомашину на ключ, сдал ключи и документы от автомашины диспетчеру, сигнализации на автомашине не было. Через два дня он обнаружил, что автомашины на месте нет. Комплект ключей от автомашины был один.

Из показаний свидетеля ФИО3, в том числе, на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Шугалеев С.В. работал водителем на автомашине «ДЭУ ГЕНТРА», после чего пропал, автомашину от его дома забирал Городушкин С.А. с запасными ключами, первый комплект ключей остался у Шугалеева С.В., после этого на автомашине ездил ФИО1 Через некоторое время автомашина пропала со стоянки, а когда сотрудники полиции, куда они обратились с заявлением о пропаже, ее обнаружили в гаражах у МедКлиник, в автомашине было вырвано номерное газовое оборудование, отсутствовали запасное колесо, аккумулятор, домкрат, баллоный ключ, имелись следы распития спиртных напитков. Впоследствии газовое оборудование было обнаружено при обыске по месту жительства Шугалеева С.В. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Шугалеева С.В. за рулем угнанной автомашины «ДЭУ ГЕНТРА».

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе гаражей у МедКлиник, увидел автомашину «ДЭУ ГЕНТРА», рядом с которой стоял ранее ему незнакомый Шугалеев С.В., он остановился спросить, что случилось с автомашиной, на что Шугалеев С.В. сказал, что это его автомашина и она сломалась. Позже, вновь проезжая через гаражи, увидел, что автомашина стояла там же, около нее были сотрудники полиции, на вопрос которых он сказал, что ранее возле автомашины видел Шугалеева С.В., которого впоследствии опознал.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом- заявлением Городушкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> похитило автомобиль «ДЭУ ГЕНТРА», г/н №; его же заявлением о привлечении Шугалеева С.В. к уголовной ответственности за совершение хищения имущества из автомашины «ДЭУ ГЕНТРА», протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, имущества, изъятого при обыске по месту жительства Шугалеева С.В., диска с видеозаписью, протоколом опознания ФИО2 Шугалеева С.В., справкой о стоимости похищенного.

Доводы осужденного о непричастности к содеянному в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает каких- либо оснований для оговора осужденного свидетелями, не ссылается на такие основания и сам Шугалеев С.В.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шугалеева С.В. не влияет.

Каких- либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

При назначении наказания Шугалееву С.В. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, характеристики его личности, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие учета у врача- нарколога и врача- психиатра, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, наличие судимости, не установив обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Неправильное исчисление судом в соответствии с п.п.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ периода зачета в срок отбывания наказания Шугалееву С.В. нахождение его под домашним арестом и содержанием под стражей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии в силу ст.389.24 УПК РФ, правового к тому основания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе, по немотивированным доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2019 года в отношении ШУГАЛЕЕВА С.В. оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. и апелляционную жалобу осужденного Шугалеева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Святец Т.И.