Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО3, заместителя руководителя отдела ФИО4 и признании незаконным, немотивированным и фальсифицированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО3 от 04.09.2015 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя на доступ к правосудию. Так, указывает, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25 ноября 2015 г. Также им по состоянию на 14.03.2016 года не получена копия постановления и не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Судом не предоставлено возможность представителю заявителя выступить с репликой.

Указывает, что судебные акты о взыскании с ООО «ТТС 21» и ООО «Экострой» с 2010 года судебными приставами не исполнены, перспектива исполнения отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что в действиях должностных лиц указанных предприятий имеется состав преступления, предусмотренный ст. 177 и 315 УК РФ. По мнению заявителя, постановление дознавателя от 04.09.2015г. принято без надлежащей проверки и с нарушением срока, установленного ст. 144УПК РФ, а также его текст идентичен постановлению от 25.07.2011 года. Судом были затребованы, но исследовались материалы проверки дознавателя. При таких обстоятельства, по мнению заявителя, постановление дознавателя от 04.09.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным. В подтверждение своей позиции ссылается на приказ ФССП № N 04-12 «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ», «Методические рекомендации по проведению проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ», «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономических преступлений и против порядка управления».

Просит постановление Пятигорского суда от 09.03.2016г отменить. Вынести новое решение: признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО3 от 09.03.2016 г. незаконным, немотивированным и фальсифицированным, искажающим действительное положение дел; признать незаконными действия дознавателя ФИО3; вынести частное определение в отношении дознавателя ФИО3 за предоставление фальсифицированной информации, искажающей действительное положение с исполнением решения Лермонтовского городского суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалобы о не исследовании материалов дела и не предоставлении представителю заявителя права реплики, судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Нарушений закона, и в частности, положений ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Судом первой инстанции разрешались доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что: судебные акты о взыскании с ООО «ТТС 21» и ООО «Экострой» с 2010 года не исполнены, перспектива исполнения отсутствует, а в действиях должностных лиц указанных предприятий имеется состав преступления, предусмотренный ст. 177 и 315 УК РФ; постановление дознавателя от 04.09.2015г. принято без надлежащей проверки и с нарушением срока, установленного ст. 144 УПК РФ; текст постановления дознавателя от 04.09.2015г. идентичен постановлению от 25.07.2011 года, эти доводы обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, и подвергать их сомнению, апелляционный суд не находит оснований.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полностью выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 25.11.2015 г.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получил обжалуемое постановление опровергаются имеющейся в материале распиской ФИО1 от 21.03.2016г.

Вопреки доводам жалобы о не ознакомлении заявителя с протоколом судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в порядке, предусмотренным ч. 7 ст. 259 УПК РФ заявителем не подавалось. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось заявителю порядок получения копии протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО3, заместителя руководителя отдела ФИО4 и признании незаконным, немотивированным и фальсифицированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО3 от 04.09.2015 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина