Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А., защитника-адвоката Готовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2015 года, которым в принятии жалобы

ФИО1поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес изъят>ФИО6 от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес изъят>ФИО6 от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2015 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что 15 февраля 2015 года около 17 часов он был задержан в лесу сотрудниками лесной полиции, когда пытался загрузить находящийся там спиленный лес в свою машину для использования в качестве дров, поскольку полагал, что древесина является брошенной и никому не принадлежит. В ходе задержания сотрудники полиции стали оказывать на него давление, утверждая, что занимался незаконной рубкой лесных насаждений, изъяли бензопилу в неисправном состоянии. Он утверждал, что не мог спилить лес по объективным причинам. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования, которого он заявил ходатайство о проведении с его участием следственного эксперимента с использованием изъятой у него бензопилы с целью определения возможности спиливания им деревьев при инкриминируемых ему обстоятельствах. Постановлением следователя от 24 апреля 2015 года в удовлетворении его ходатайства было отказано. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в суд, однако суд отказал в принятии его жалобы к производству. Отмечает, что фактически он просил признать необоснованным отказ следователя в проведении следственного эксперимента, поскольку по делу имеются обоснованные сомнения в объективности расследования, имеющиеся противоречия никаким иным способом не могут быть устранены. Дать оценку доказательствам он не просил. Отмечает, что в качестве подозреваемого имеет право заявлять ходатайства, представлять суду доказательства по делу, требовать проведения тех или иных следственных действий. Полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства носит формальный характер, а основания для отказа- надуманны. Суд первой инстанции указал, что подозреваемый фактически не может рассчитывать на гарантированное ему УПК РФ равенство в сборе доказательств по сравнению со стороной обвинения, что является грубым нарушением его прав и свобод.

Надлежаще извещенный подозреваемый ФИО1 от своего участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании защитник Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжаловав в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении следственного эксперимента, подозреваемый ФИО1 фактически указал, что оно способно причинить ущерб его конституционному праву на защиту, затруднить его доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о дополнении предварительного следствия выполнением дополнительных процессуально-следственных действий, направленных на сбор доказательств, поскольку такие действия и решения затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений должна осуществляться при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования (Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 года №84-О, от 17 июля 2007 года № 602- О-О, от 21.11.2013 года № 1904-О).

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении следственного эксперимента, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Исходя из фактических обстоятельств и доводов жалобы, считать, что этим решением будут нарушены конституционные права заявителя, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, нет оснований.

При отсутствии предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии соответствующей жалобы заявителя к производству.

При рассмотрении жалоб на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Оценка доводов подозреваемого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, о невозможности спиливания деревьев определенного диаметра изъятой у него бензопилой будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, который предусматривает не только судебный порядок рассмотрения жалоб, но и рассмотрение жалоб прокурором, руководителем следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда.

Судья: Ринчинов Б.А.