Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 15 июня 2021 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Францифорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивируя тем, что для трудоустройства в качестве водителя ГБР в ООО «<данные изъяты>» ему требуется действующее водительское удостоверение, освобождение его от дополнительного наказания связано с удовлетворением социально значимых целей.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 15 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на неуказание им и его защитником оснований для освобождения от дополнительного наказания со ссылкой на норму закона, поскольку федеральным законодательством не определен правовой механизм досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания в случае его назначения вместе с условным лишением свободы. Считает, что отсутствие соответствующих процессуальных норм не свидетельствует о наличии меньших прав на освобождение от дополнительного наказания у лиц, осужденных к условному лишению свободы. Обращает внимание на то, что возместил вред, причиненный потерпевшей, полностью погасил гражданский иск по приговору, <дата> сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД и с указанной даты не управлял транспортными средствами, имеет положительные характеристики, отбыл более половины срока дополнительного наказания. Утверждает, что представленные материалы свидетельствуют о его исправлении, и он не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания. Считает, что им выполнены все предусмотренные ст.79 УК РФ условия, которые необходимы для положительного решения вопроса об освобождении от дополнительного наказания. Указывает, что в настоящее время нашел более высокооплачиваемую работу, где требуется наличие действующего водительского удостоверения, в связи с чем просит постановление отменить и освободить его от дополнительного наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст.397 УПК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает досрочное освобождение от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу закона, освобождение от дополнительного наказания может быть рассмотрено согласно требованиям ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания лица, отбывающего содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

Отдельное обращение с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко