Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденного ФИО1, <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 22 мая 2014 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор Советско-Гаванского городского суда от 02.04.2014 г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советско-Гаванского городского суда от 02.04.2014 г. с 25.03.2014 г. по 21.05.2014 г.

Начало срока наказания 25 марта 2014 года, конец срока 24 сентября 2017 года.

17 января 2017 года осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое не согласие с решением суда. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания он окончил школу, с 13 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года был трудоустроен. Имеющиеся у него взыскания погашены, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. В настоящее время он трудоустроен на объект ЦТАО. Считает, что участвовавший в судебном заседании представитель ИК-5 ФИО2 не мог дать ему объективную характеристику, поскольку не является начальником его отряда и не знает его лично. Просит постановление суда изменить, применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания основывается на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, адвоката, исследовал данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом было приняты во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, был трудоустроен с июля 2015 года по ноябрь 2015 года на объект ЦТАО, положительно относится к общественно-полезному труду, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдает требования по вежливому отношению к персоналу и иным лицам. Занятия в системе социально-правовых занятий посещает, обучался в школе при учреждении, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Кроме того, судом учтено, что осужденный за период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил два нарушения режима содержания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор, имеет одно поощрение, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда относится отрицательно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поддерживает осужденных отрицательной направленности.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 не воспользовался возможностью получить дополнительную специальность в ПУ № 325, в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на сумму 110 187 рублей 17 копеек, из которых удержано 5 318 рублей 98 копеек, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменять ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также принята во внимание психологическая справка, согласно которой осужденный эмоционально неустойчив, вспыльчив, имеет недостаточный уровень самоконтроля, склонность к отрицанию общепринятых норм и ценностей, не исключается риск рецидива преступления.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной представителем администрации исправительного учреждения ФИО2 характеристики на осужденного ФИО1, поскольку ФИО2 является начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительного учреждения, и действует на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко