Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Новичкова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 года, которым жалоба адвоката Новичкова В.Ю. на действия (решения) следователей отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Олиной А.П. и Рязанцевой Н.Л., прокурора Ленинского района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. по уголовному делу № № возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Новичков В.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Олиной А.П. о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года, постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Рязанцевой Н.Л. о приводе ФИО1 от 7 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года, на действия следователя по проведению очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 30 июня 2021 года, и на требования прокурора Ленинского района г. Ижевска о проведении очных ставок по уголовному делу.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новичков В.Ю. не соглашается с постановлением суда, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы для устранения недостатков. Суд вправе принять по жалобе одно из двух решений: признать постановление незаконным (необоснованным), обязав устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом надуманы основания для возврата жалобы для устранения недостатков.

Указывает, что жалоба подана в интересах ФИО1 его защитником Новичковым В.Ю., имеющим на это право. Поэтому повествование в тексте жалобы идет от имени адвоката Новичкова В.Ю. Защищает ФИО1 на предварительном следствии. Ордер адвоката от 30 июня 2021 года находится в материалах дела, в связи с чем у него возникли все процессуальные права, аналогичные правам ФИО1, в том числе право на подачу жалобы (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Для участия в рассмотрении жалобы в суде также приложил ордер адвоката.

Полагает, что суд не вправе во внесудебном порядке утверждать, что обжалуемые постановления не причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1. Закон не обязывает прилагать к жалобе обжалуемые постановления. Кроме того, следователем не рассмотрено его ходатайство о вручении копии документов.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежит не любое решение или действие следователя и иных лиц, деятельность которых связана с уголовным преследованием, а лишь способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы неясно, каким образом постановление следователя о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, являющегося свидетелем по уголовному делу. Аналогичным образом в жалобе не содержится таких сведений относительно проведенной следователем по делу очной ставки, а также требований прокурора о проведении следственного действия. Ввиду указанных недостатков жалобы суд лишен возможности определить наличие предмета судебного рассмотрения, провести надлежащую подготовку к рассмотрению жалобы с истребованием необходимых материалов уголовного дела.

В соответствии с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, следует признать обоснованным возврат жалобы адвоката Новичкова В.Ю. для устранения ее недостатков в части обжалования постановления следователя Олиной А.П. о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года, в части обжалования действий следователя по проведению очной ставки и обжалования требований прокурора Ленинского района г. Ижевска о проведении следственного действия. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после выполнения указанных условий.

В остальной части обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Адвокат Новичков В.Ю. допущен к участию в деле на основании ордера для оказания юридической помощи свидетелю ФИО1

В жалобе адвокат приводит доводы о незаконности принудительного привода свидетеля ФИО1 7 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года на основании постановления следователя Рязанцевой Н.Л. Как предусмотрено ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Такое доставление само по себе ограничивает конституционные права гражданина, поэтому решение о приводе выносится при наличии предусмотренных указанной нормой оснований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности, им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Таким образом, суд в этой части без имеющихся к тому оснований сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Закрепленный порядок предусматривает возможность обжалования в суд постановления следователя о принудительном приводе, о несогласии с которым обратился адвокат Новичков В.Ю. в интересах свидетеля в своей жалобе.

На основании ордера адвокат Новичков В.Ю. обладает полномочиями на обращение в суд в защиту интересов свидетеля ФИО1 с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, затрагивающие его права.

При таких обстоятельствах принятое судом в этой части решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу не рассмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда в соответствующей его части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 года, в части возврата жалобы адвоката Новичкова В.Ю. в интересах свидетеля ФИО1 на постановления следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Рязанцевой Н.Л. от 7 сентября 2021 года и от 25 октября 2021 года о принудительном приводе свидетеля отменить. Апелляционную жалобу удовлетворит частично.

Материалы по жалобе в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе суда.

В остальной части постановление суда, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба адвоката Новичкова В.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 августа 2020 года следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Олиной А.П., на действия следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Рязанцевой Н.Л. по проведению очной ставки, на действия прокурора Ленинского района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков