Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваль А.С. в интересах подозреваемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 мая 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого А., расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав выступление адвоката Коваль А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и признать незаконным производство обыска, прокурора Жертаковой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2017 года СО МО МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении А.

29 апреля 2017 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2017 года А. допрошен в качестве подозреваемого.

30 апреля 2017 года следователем СО МО МВД России «<адрес изъят>» Б. вынесено постановление о производстве обыска в жилище А. по адресу: <адрес изъят> в этот же день в данном жилище произведен обыск.

1 мая 2017 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило уведомление о производстве обыска в жилище А. без судебного решения.

2 мая 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> производство обыска в жилище А. без судебного решения было признано законным, о чем вынесено постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., действуя в интересах подозреваемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не учел, что в постановлении следователя не были приведены обстоятельства, свидетельствующие об неотложности обыска, данное следственное действие было произведено спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, а события имели место 5 лет назад, обыск был проведен в дневное время, в то время как в суде организовано дежурство судей, позволявшее оперативно рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия о производстве обыска, препятствий для обращения в суд с таким ходатайством не имелось. Указывает, что уведомление о производстве обыска не может подменять собой постановление о производстве обыска, а ненадлежащая организация работы следователя и оперативных служб не является оправданием отсутствия у них информации о месте жительства подозреваемого и не является разумным обоснованием неотложности проведенного обыска. Полагая, что суд допустил несоответствие своих выводов о законности данного следственного действия фактически установленным обстоятельствам, нашедшим свое отражение в представленных материалах, просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

В судебном заседании адвокат Коваль А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление суда отменить и принять решение о признании обыска в жилище А. незаконным.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные выше требования закона судом выполнены не были, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Решение о признании законным обыска, проведенного, в случае, не терпящем отлагательства должно быть обоснованным и мотивированным, в решении должна быть ссылка на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на такие фактические данные в обжалуемом постановлении отсутствует. Суд первой инстанции указал, что из представленных органами следствия материалов уголовного дела следует, что имелась реальная угроза уничтожения следов и предметов преступления, а также похищенного имущества, но свои выводы ничем не мотивировал, фактические данные не привел.

При этом суд в постановлении указал, что к выводу о законности производства 30 апреля 2017 года обыска в жилище А. без судебного решения он пришел, изучив представленные материалы уголовного дела, в частности, постановление о производстве обыска и протокол обыска от 30 апреля 2017 года.

Как следует из представленного судебного материала, 30 апреля 2017 года обыск в жилище А. был произведен в рамках уголовного дела Номер изъят. При этом следователем к уведомлению о производстве обыска были приложены в копиях материалы данного уголовного дела на 54 листах. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при проверке законности производства обыска были изучены в копиях материалы уголовного дела Номер изъят на 14 листах, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2017 года, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 7 апреля 2017 года, поручение о производстве следственных действий, справка, постановление о производстве обыска от 7 апреля 2017 года и протокол обыска от 7 апреля 2017 года, которые в представленном судебном материале отсутствуют, материалы же уголовного дела Номер изъят, в том числе постановление о производстве обыска от 30 апреля 2017 года и протокол обыска от 30 апреля 2017 года, ссылка на которые имеется в постановлении, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены вынесенного по уведомлению следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и направить судебный материал в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 мая 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого А., расположенном по адресу: <адрес изъят>, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в интересах подозреваемого А.

Материалы направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.