Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лутченкова А.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Лутченкова Алексея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, находящемся по адресу: <адрес>

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица Лутченкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству дознавателя, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, в 10 метрах от ее пересечения с <адрес>, по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5, с согласия заместителя <адрес> прокурора обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Лутченкова А.А.

В обоснование указала, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате укуса собаки породы среднеазиатская овчарка «Алабай», владельцем которой является Лутченков Алексей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснивший, что у него была собака данной породы, которую он в начале 2022 года отдал лицу, назвать которое отказался; на предъявленной ему на фотографии собаку и ее собственника не знает. Полагая, что по месту жительства Лутченкова А.А. могут находиться предметы, имеющие значение для установления всех обстоятельств произошедшего по данному уголовному делу, просила разрешение на производство обыска с целью отыскания предметов, указывающих на содержание собаки крупной породы, фотографий и документов, подтверждающих наличие у проживающих в доме по вышеуказанному адресу собаки породы «Среднеазиатская овчарка» (Алабай), а также электронных носителей - ноутбуков, персонального компьютера с системным блоком, мобильных телефонов, иных технических средств, в которых может содержаться информация в виде фотофайлов и видеофайлов о собаке указанной выше породы.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Лутченкова А.А., находящемся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лутченков А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст.182 УПК РФ, указывает, что постановление суда не содержит сведений, на основании каких конкретных документов суд сделал вывод о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности его, Лутченкова А.А., к совершению преступления, а обстоятельства, изложенные судом в постановлении, повторяют доводы, приведенные дознавателем в постановлении.

Считает, что в ходе проведения предварительной проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1, не было установлено, что причинившая данный вред собака принадлежит ему.

Отмечает, что ранее имел собаку породы «Алабай», но она была отдана другому хозяину в январе 2022 года, то есть до момента исследуемых событий. Приводит доводы о том, что демонстрировал участковому уполномоченному, проводившему предварительную проверку, условия содержания собаки до января 2022 года, также проводился осмотр и сотрудниками ветеринарной клиники, которые зафиксировали факт отсутствия собаки.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен обыск в его жилище, в ходе которого никаких предметов и документов, имеющих особое доказательственное значение для дела, обнаружено не было, что свидетельствует, по его мнению, о сомнениях в достоверности предоставленных суду в обоснование ходатайства данных.

Кроме того, указывает, что на момент производства обыска его процессуальный статус был не определён, а после проведения обыска он был допрошен в качестве свидетеля, что указывает на отсутствие законности и обоснованности вынесения судом обжалуемого постановления.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Из представленных суду материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту регистрации Лутченкова А.А. по адресу: <адрес> внесено в <адрес> суд надлежащим должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях отыскания предметов и документов, имеющих особое доказательственное значение для уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес постановление о разрешении обыска в жилище Лутченкова А.А. по адресу: <адрес> правильность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заинтересованного лица, представленные суду и исследованные им материалы дела содержат достаточную информацию, указывающую на имевшееся событие преступления и на наличие оснований для проведения обыска у Лутченкова А.А. как возможного хозяина собаки, путем укуса которой потерпевшей был причинен вред здоровью. В частности, судом были исследованы:

- копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении Лутченкова А.А., согласно которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 2.2 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 года № 47 «Об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, являясь ответственным лицом за содержание собаки, допустил по неосторожности нападение животного на человека с причинением вреда здоровью человека. При этом из содержания постановления следовало, что супруг пострадавшей Потерпевший №1 выезжал на место происшествия и видел хозяина собаки, в котором признал Лутченкова А.А., который завел собаку за свой забор по адресу: <адрес> а заместитель начальника ГБУЛО «<адрес>ФИО6 пояснил, что в телефонном разговоре с Лутченковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ последний не отрицал нападение собаки, но осмотреть собаку не дал, сообщив, что в настоящее время ее нет, куда дел- не пояснил;

- акт ветеринарного врача ФИО7 и водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли выезд к владельцу животного по адресу: <адрес>, с целью клинического осмотра собаки и постановки ее на карантин, но входную дверь владельцы животного не открыли, о чем было сообщено заместителю начальника учреждения ФИО6;

- справка старшего участкового уполномоченного ФИО9, в соответствии с которой, в ходе опроса персонала ветеринарных клиник было установлено, что согласно компьютерной базы ИП «<данные изъяты> установлено, что Лутченков А.А. в 2018 году обращался за помощью для собаки породы «овчарка»;

- ответ главного врача ветеринарной клиники «<данные изъяты>», в соответствии с которым Лутченков А.А. обращался в их ветеринарную клинику в июне 2016 года с собакой породы среднеазиатской овчарки;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей как об укусе ее собакой, после чего к ней подошел мужчина, который, узнав о случившемся, высказал предположение, что описанная ею собака, вероятно, проживает <адрес>. Возвращаясь домой, они с мужем увидели ту же собаку, которая находилась рядом с домом, где проживает мужчина по имени ФИО13, который на их вопрос о принадлежности собаки пояснил, что уже знает о случившемся и позвонил хозяину собаки, которого знает, указал его адрес, которым оказался <адрес>, где проживает Лутченков А.А., собака уже была на участке. Потом от супруга ей стало известно, что он вновь подъезжал к дому Лутченкова А.А., видел его с тою же собакой, которую держал за ошейник, признал, что собака его и то, что знает о случившемся, рядом была и супруга Лутченкова. Лутченков А.А. сказал, что собака старая, он ее усыпит, после чего завел собаку за ворота, затем вернулся к мужу, дал свой номер телефона, чтобы ему звонить по вопросу оказания содействия в лечении, но впоследствии свою позицию изменил, утверждая, что у него никаких пород крупных собак нет;

- показания свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был укушен собакой породы «Алабай», после чего в больнице узнал, что такою же собакой была укушена женщина. На следующий день ему позвонил мужчина-хозяин собаки, а затем его представитель, который предложил урегулировать случившееся и при встрече компенсировал вред.

Указанные материалы дела, вопреки доводам заинтересованного лица, являлись достаточным основанием считать, что Лутченков А.А. может являться хозяином собаки, покусавшей потерпевшую, а следовательно, для принятия решения о даче разрешения на производство обыска в его жилище, поскольку получить данные о наличии таких предметов иным образом у органа дознания возможность отсутствовала. Пояснения Лутченкова А.А., изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ противоречили иным доказательствам по делу, в силу чего требовали проверки. При этом, вопреки утверждениям Лутченкова А.А., доступ для проверки информации непосредственно после случившегося с его стороны предоставлен не был, что следует из материалов дела об административном правонарушении, вышеприведенного акта ветеринарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заместителя начальника ГБУЛО <адрес>» ФИО6

Доводы Лутченкова А.А. о том, что он не имеет процессуального статуса подозреваемого, не влияют на оценку обжалуемого постановления как законного и обоснованного, поскольку, исходя из положений ст. 182 УПК РФ, обыск может производиться в любом месте, в том числе в жилище лица, не имеющего процессуального статуса по делу.

Ссылки заявителя на то, что в ходе обыска в его жилище ничего обнаружено не было, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость наличие оснований для проведения обыска от его результатов.

Вопросы установления виновности Лутченкова А.А. в совершении расследуемого преступления к предмету рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы не относятся, подлежат определению органом дознания, а в последующем судом в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Приведенные заинтересованным лицом в судебном заседании доводы о том, что суд не мог принять решение о производстве обыска в его жилище в силу незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку материалы последнего не содержат данных о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а следовательно, о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения признаны быть не могут, поскольку не входят в предмет проверки. Данных о том, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела было признано незаконным и отменено, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что потерпевшая продолжает лечение и для определения степени тяжести причиненных ей повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и представленная Лутченковым А.А. копия решения <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение принято после вынесения обжалуемого постановления о даче разрешения на производство обыска в жилище Лутченкова А.А. Кроме того, из приобщенного решения следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явились процессуальные нарушения, связанные с извещением Лутченкова А.А., а не фактические обстоятельства дела, не отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы заинтересованного лица в части оспаривания фактических обстоятельств проведения обыска не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки является судебное решение о даче разрешения на производство обыска, а не действия должностных лиц при его проведении.

Таким образом, судебное решение о даче разрешения на производство обыска в жилище Лутченкова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года о разрешении производства обыска в жилище Лутченкова Алексея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, находящемся по адресу: <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутченкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: