Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопова А.С. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года, которым Прокопову Александру Сергеевичу, 11 августа 1986 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2014 года Прокопов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской областис ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Прокопова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопов А.С. ставит вопрос об отмене постановления, просит вынести новое судебное решение о применении в отношении него условно – досрочного освобождения. Указывает, что в содеянном он раскаивается, его правомерное поведение в исправительном учреждении подтверждается характеристикой, наличием поощрений, имеющиеся взыскания погашены, он трудоустроен в исправительном учреждении. Ссылку суда на совершенные им преступления, за которые он уже отбыл наказание, считает необоснованной, также выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кунициным С.Н. принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного Прокопова А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценив поведение Прокопова А.С. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Отказывая осужденному Прокопову А.С. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд привел убедительные мотивы, обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами.

Все данные о личности Прокопова А.С., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Прокопова А.С. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимание.

По смыслу закона (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части постановления на то, что Прокопов А.С. неоднократно судим за тяжкие преступления, ранее освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, не основана на законе и подлежит исключению из обжалуемого постановления. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств по ходатайству осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года в отношении Прокопова Александра Сергеевича – изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылки на то, что Прокопов А.С. неоднократно судим за тяжкие преступления, ранее освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая