Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд

установил:

по приговору Изобильненского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 B.C. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным решением и ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что информация о месте жительства потерпевшего была получена непроцессуальным путем. Судья неоднократно откладывала рассмотрение ходатайства в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, пока не поступило возражение от потерпевшей стороны. Принимая решение по его ходатайству, судья не проверила, действительно ли возражения были поданы самим потерпевшим Сосновым. Вывод суда противоречит характеризующим его данным. На протяжении 5 лет отбывания наказания он был постоянно трудоустроен, частично погасил иск, иных источников дохода не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО4 находит постановление законным и обоснованным. По его мнению, осужденный ФИО1 в содеянном не раскаялся, и замена наказания нецелесообразна. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 B.C. в ФКУ ИК-4 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания имеет № поощрение и № взыскания (в виде устных выговоров - сняты в порядке поощрения). Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия подсобным рабочим, в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником учебно-производственного участка. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Обучался в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН Республики Мордовия, присвоена квалификация «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию» второго разряда, «столяр» второго разряда, «швея». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Задолженности по вещевому имуществу не имеет. Имеет гражданский иск в размере № рублей № копеек, остаток составляет № рублей № копеек. По отбытии наказания высказывает намерение порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. По приговору вину признал полностью.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные осужденным к ходатайству сведения, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора также учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: