Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Логиновой (Кармадоновой) М.Н. и адвоката Соловьевой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Куценко А.Г. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 года, которым

Павленко Олег Петрович, <данные изъяты> судимостей не имеющий

- осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года) к штрафу в размере 200 000 рублей;

Логинова (Кармадонова) Мария Николаевна, <данные изъяты> судимостей не имеющая

- осуждена по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- мера процессуального принуждения в виде наложения на ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников Катамадзе О.В., Бакшеева С.Г., Ишора А.В. постановлено взыскать с Павленко О.П. в сумме 27150 рублей.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Павленко О.П. и Логинова М.Н. осуждены за совершение в период времени с <Дата> по <Дата> год сокрытия денежных средств организации <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>

В судебном заседании осужденная Логинова М.Н., не признав вину, указала, что сговора на сокрытие денежных средств не было, она выполняла лишь поручения Павленко О.П., распоряжаться денежными средствами предприятия она не могла.

Осужденный Павленко О.П. указал, что с 2011 года является Генеральным директором <данные изъяты>, после ареста счетов в январе 2016 года им было принято решение о направлении в адрес арендаторов писем с целью изменения получателей арендных платежей. Письма готовились К и Логиновой М.Н., им подписывались. Право распоряжения финансами имеется только у него, главный бухгалтер такими полномочиями не наделен.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав объяснение осужденной Логиновой М.Н., адвоката Соловьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Павленко О.П., не возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куценко А.Г., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, полагает подлежащим его изменению с внесением уточнений. Так, во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в то время как дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Кроме того, судом необоснованно указано о том, что на иждивении Павленко О.П. находятся двое несовершеннолетних детей, поскольку дети подсудимого являются совершеннолетними.

Просит приговор суда изменить, уточнить, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и у Павленко О.П. не имеется на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционных жалобах:

осужденная Логинова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что сговора между ней и генеральным директором Павленко О.П. не было, поскольку она не является распорядителем денежных средств, а является только наемным работником. Личной выгоды от перевода денежных средств на счет третьих лиц не получала. Письма, подписанные ею в адрес арендаторов, связаны с оплатой <данные изъяты>, <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. Если бы она вовремя не отреагировала, то предприятие понесло бы большие убытки, связанные с отключением электроэнергии, водоснабжения и от поставки угля, их арендаторы выставили бы им неустойки за простои, а ресурсоснабжающие организации выставили бы пени и штрафы. Все это привело бы к ликвидации предприятия, 50 человек остались бы без работы.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

адвокат Соловьева Е.В., в защиту интересов осужденной Логиновой М.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Логинова М.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив суду, что преступление, состоящее в сокрытии денежных средств, она не совершала. Приводя норму закона, полагает, что воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, со стороны Логиновой М.Н. не имелось. Суть сокрытия заключается в утаивании денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам (сборам).

В данном случает все денежные средства, вмененные как утаенные, проходили официально через документальное оформления не только на предприятии <данные изъяты>, но и в документации предприятий - контрагентов. К данной документации имелся свободный доступ у всех фискальных органов.

Полагает, что не образуют рассматриваемого состава преступления действия организации или индивидуального предпринимателя, совершаемые ими после образования недоимки по налогам или сборам во исполнение обязательств по трудовым договорам (выплата заработной платы и тп.), гражданско-правовых обязательств (расчеты по договорным обязательствам и тп.), если эти действия совершены добросовестно во исполнение трудовых и гражданско-правовых обязательств организации или индивидуального предпринимателя без признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК) и не преследуют цели, под видимостью исполнения, соответствующих обязательств, скрыть денежные средства либо имущество, оставив его в реальности в распоряжении виновного или связанных с ним лиц (близких, подчиненных и тп.).

Собранными по делу материалами, доказано, что все средства реально направлялись на исполнение гражданско-правовых, трудовых и иных законных обязательств АО <данные изъяты>. Их неисполнение привело бы к банкротству и ликвидации предприятия, в условиях экономического кризиса, действия руководителей были продиктованы не желанием укрыть налоги, а в первую очередь желанием сохранить работоспособное предприятия.

Оспаривает осуждение своей подзащитной по признаку группой лиц по предварительному сговору, указывая, что как установил суд, Логинова М.Н. и Павленко О.П. действовали согласованно и взаимообусловлено, в нарушение положений закона, однако при этом не конкретизирует, в чем состояли действия каждого, что в свою очередь лишает ее подзащитную возможности на полную и всестороннюю защиту, также не понятно какие же именно действия вменяются ей. Полагает, что без определения данных обстоятельств, невозможна постановка справедливого приговора.

Простое перечисление ряда писем, якобы подписанных подзащитной, ничем не подтверждено и не доказано. Не было проведено ни опознания подписей, ни почерковедческой экспертизы. Согласно ст.34 УК РФ, ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого в совершении преступления.

Приводя показания свидетеля К, обращает внимание, что свидетель поясняла, что каждый раз по каждому новому платежу руководителем предприятия принималось новое решение. При этом Логинова М.Н. самостоятельно таких решений, без согласия Павленко О.П. принимать не могла. В свою очередь, Павленко принимал такие решения всегда самостоятельно и передавал их на исполнение бухгалтерии.

Обращает внимание, что согласно имеющимся в деле документам, Логинова М.Н. не могла принимать участие в 14 эпизодах, поскольку отсутствовала на рабочем месте, находясь в отпуске или на больничном.

Суд проигнорировал данный факт, указав, что Логинова М.Н. не отрицает факт подписания писем. Однако, как пояснили Логинова М.Н., Павленко О.П., и К, доступ к компьютеру бухгалтерии, в котором хранился образец письма, имелся у всех сотрудников бухгалтерии, в том числе у руководителя. Факт, что она знала о составлении писем, подписанных Павленко О.П., ничем не подтвержден.

Так же в материалах дела имеется ряд случаев написания писем контрагентам с просьбой произвести расчеты за АО <данные изъяты> при этом не конкретизировано, кто именно из обвиняемых лиц имел причастность к написанию тех или иных писем и направлению их контрагентам.

Что же касается самих этих писем, то в материалах дела имеется полная несогласованность. Так, согласно допросу ряда свидетели, письма фигурируют в одном количестве, а представлены они в другом.

В материалах имеется несогласованный эпизод. Так, согласно обвинительному заключению, ООО <данные изъяты> произвело оплату на счета третьих лиц от имени ООО <данные изъяты> один раз <Дата> Свидетель К1 подтвердила этот факт, пояснив, что оплата была произведена в тот же день, когда поступило письмо. При этом поручение в обвинительном заключении датировано <Дата> за номером №. При оглашении материалов, установлено, что такого документа вообще в деле не имеется.

Кроме того, обращает внимание, что обвинение включены эпизоды, находящиеся вне пределов периода совершения преступления, установленных предварительным следствием (с <Дата> по <Дата>).

Указывает, что субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ - специальный, он назван в законе: собственник или руководитель организации, иное лицо, выполняющее управленческие и административно-хозяйственный функции в организации, связанные с распоряжением имущества, индивидуальный предприниматель. Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного- бухгалтера) так же мог бы быть субъектом данного преступления, так как в его обязанности входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы. А одним из способов совершения данного преступления является сокрытия средств с помощью внесения в бухгалтерские и иные учетные документы заведомо ложных сведений, не предоставление сведений вообще и т.д. Из данного же деда видно, что подобный способ сокрытия не вменяется ее подзащитной. Речь идет о реальном распоряжении финансами предприятия, к которому Логинова М.Н. не имела никакого отношения.

Логинова М.Н. исполняла свои рабочие обязанности и распоряжения руководителя предприятия. Повлиять на исполнение или неисполнение она не могла, так как не обладала достаточными на то полномочиями. Все решения принимались исключительно руководителем предприятия, все финансовые вопросы находились в его исключительном ведении.

Кроме того, полагает, что в действиях Логиновой М.Н. отсутствует субъективная сторона преступления.

Так, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом и, по смыслу уголовного закона, целью скрыть соответствующие денежные средства и имущество от налоговых органов.

Судом не дано оценки тому, что, в деле имеются ряд допросов свидетелей, которые, как под копирку, дают в части, абсолютно идентичные показания. Суд не счел нужным устранить имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Логиновой М.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, суд признал доказанным, что Павленко О.П., являясь генеральным директором АО <данные изъяты> (далее АО, Общество), обладая организационно-распорядительными функциями в силу занимаемой должности и Логинова (Кармадонова) М.Н., являясь главным бухгалтером Общества и обладая административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами на балансе и банковских счетах организации, а также по совершению иных действий, таких как: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то есть, являясь лицами, выполняющими управленческие функции Общества, в мае 2016 года вступили в преступный сговор на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

В период с <Дата> по <Дата> Павленко и Логинова, используя свои управленческие полномочия в АО, являясь распорядителями денежных средств, реализуя совместный преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, зная, что на расчетные счета Общества выставлены налоговой инспекцией инкассовые поручения по принудительному списания средств, поступающие на счета, создали ситуацию, направленную на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, зная о размере задолженности по состоянию на <Дата> в сумме 6374286,09 рублей ( с учетом списанных по инкассовым поручениям денежных средств). Зная, что у ряда юридических и физических лиц имеется задолженность перед АО за предоставленные товары ( работы, услуги) с мая 2016 года совместно решили направлять в адрес дебиторов финансовые поручения о расчетах с кредиторами, минуя расчетные счета Общества.

Павленко О.П., находясь на своем рабочем месте, систематически в период с <Дата> по <Дата> давал Логиновой ( Кармадоновой) М.Н. указания о подготовке от его имени финансовых поручений на имена дебиторов о произведении расчетов с кредиторами.

Логинова, действуя согласованно и взаимообусловлено с Павленко, в указанный выше период составляла и передавала на подпись Павленко О.П., либо подписывала лично, финансовые поручения о необходимости перечислений суммы дебиторской задолженности на счета третьих лиц, которые в последующем были направлены адресатам, которые в свою очередь, исполняя финансовые поручения, направили на расчетные счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся Обществу, минуя его счета в общей сумме 8498208,71 рубль, что является крупным размером за счет которых, при условии поступления их на расчетные счета Общества Межрайонной ИФНС России по г. Чите № 2 была бы взыскана недоимка Общества по уплате налогов, в общей сумме 6374286,09 коп.

Соглашаясь с выводами суда о виновности Павленко О.П. и правильности его квалификации по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ №250 от 29 июля 2017 года, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что Логинова М.Н. подлежит ответственности по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции указанного выше закона.

Учитывая, что диспозицией данной статьи в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, предусматривалась уголовная ответственность только специального субъекта, то есть кроме собственника или руководителя организации, также лица, выполняющего управленческие функции в организации, каковыми Логинова не обладала, то в ее действиях наличествует состав пособничества в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Исходя из примечания к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Орган обвинения и суд пришли к выводу, что Логинова М.Н. обладала административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, подлежит ответственности как соисполнитель данного преступления.

Вместе с тем, как следует из показаний Павленко О.П., право распоряжения финансами Общества имелось только у него в силу занимаемой должности, главный бухгалтер такими полномочиями не наделен.

Аналогичные показания дала в суде апелляционной инстанции свидетель ХТЮ- начальник отдела кадров, дополнив, что полномочиями по распоряжению имуществом Общества и финансовыми средствами главный бухгалтер мог быть наделен по решению Совета директоров, однако о таком решении ей неизвестно. Логинова М.Н. выполняла свои обязанности на основании трудового договора и типовой инструкции.

Из показаний свидетеля КТА- члена Совета директоров Общества следует, что правом распоряжения финансами обладал только Павленко О.П., и именно им было принято решение о направлении писем с целью изменения наименования получателя платежей за аренду имущества.

Из Устава Общества следует, что органами управления являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный, исполнительный орган - генеральный директор ( л.д.282-302 т.4)

Из трудового договора № от <Дата> заключенного между Акционерным обществом <данные изъяты> и Кармадоновой М.Н., ныне Логиновой М.Н. следует, что она помимо обязанностей, возложенных на нее по осуществлению организации бухучета финансово-хозяйственной деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обязана была согласовывать с генеральным директором распределение денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу Общества. Для обеспечения деятельности главному бухгалтеру было предоставлено право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящими в ее функциональные обязанности, а также платежные и иные финансовые документы.

Согласно поступившим сведениям из <данные изъяты> Логинова М.Н. не обладала правом подписи платежных документов АО <данные изъяты> с момента открытия расчетного счета в Банке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из должностных полномочий Логиновой М.Н. и тех прав, которыми она была наделена в силу занимаемой должности ее нельзя отнести к лицу, выполняющему управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением имуществом.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, она подлежит ответственности за пособничество в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, поскольку вмененные ей действия свидетельствуют о ее содействии Павленко О.П. в совершении преступления, путем предоставлении информации по вопросам налогообложения ( наличию недоимки по налогам, о принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите мерах по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов) и с целью воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки, устраняя которые, она составляла и передавала на подпись Павленко О.П. либо подписывала лично финансовые поручения о необходимости перечислений суммы дебиторской задолженности на счета третьих лиц, минуя счета Общества, в результате чего были сокрыты денежные средства в сумме 8084350,71 рубль, что является крупным размером.

Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Логинова М.Н. фактически оказывала содействие Павленко О.П. в совершении преступления, в связи с этим ее действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.199.2 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.199.2 УК РФ, как пособничество в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере в редакции ФЗ №250 от 29 июля 2017 года, так как санкция статьи является более мягкой по сравнению с прежней редакцией, что улучшает положение осужденной.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части суммы, причитающейся Обществу за поставленные товары (работы, услуги), которая была направлена на расчетные счета кредиторов во исполнение финансовых поручений, направленных Павленко О.П. и Логиновой М.Н. в период с <Дата> по <Дата>, поскольку указанная сумма не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, как следует из приговора, судом установлено, что за указанный период в результате преступных действий осужденными были сокрыты от взыскания налогов денежные средства Общества в общей сумме 8498208,71 рубль.

Однако финансовыми документами подтверждено, что дебиторами Общества ИП <данные изъяты> было перечислено 1890803,59 рублей, а не 1891803,59 рублей, как указано в обвинении и приговоре; АО <данные изъяты> в приговоре указано о перечислении 3529218,88 рублей, в то время, как платежными документами подтверждена сумма 3116360,88 рублей. В остальном суммы, указанные в обвинении и приговоре суда соответствуют платежным документам, либо указаны в обвинении в меньшем размере, чем подтверждается финансовыми документами.

Таким образом, в рамках требований ст.252 УПК РФ сумма подлежит уменьшению и составит 8084350,71 рубль.

В остальном с доводами защиты и осужденной Логиновой М.Н. суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их утверждения не основанными на требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы защиты о том, что некоторые эпизоды, вмененные осужденным, находятся за рамками указанного в обвинении периода.

Данные утверждения являются несостоятельными, поскольку следствием и судом установлены перечисления денежных сумм кредиторам по финансовым поручениям Общества в указанный в обвинении и приговоре период, т.е. с <Дата> по <Дата>. Наличие в деле писем, которые направлялись осужденными ранее или позднее данного периода в объем обвинения не вошли. По этим же основаниям не подлежат исключению из приговора периоды, когда Логинова М.Н. находилась в отпуске либо на больничном, поскольку преступление является продолжаемым и в этот период ее полномочия как главного бухгалтера не приостанавливались. Более того, их действия были заранее оговорены и направлены на длительный период времени с достижением единого преступного результата.

Вопреки доводам защиты, по существу изложенных в приговоре сведений о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, роли осужденных в организации этой деятельности, а также обстоятельствах принудительного взыскания налоговых недоимок с Общества, основаны не только на показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей КВП, АЕА, АВВ, ААВ, ЧНД, ТИН, ПАС, ААП, БАА, КОВ и других согласуются (не содержат взаимоисключающих противоречий) как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, проанализированы в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и по перечислению ООО <данные изъяты> 5600 рублей в ОАО <данные изъяты>

Из показаний указанных выше свидетелей подтверждается, что денежные средства помимо счета АО <данные изъяты> перечислялись на основании полученных от АО писем, которые подписывались как Павленко О.П., так и Логиновой М.Н.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные не отрицали свою осведомленность о наличии в Обществе недоимки по налогам в сумме 8060760,76 рублей и выставление инкассовых поручений на банковские счета Общества о принудительном списании денежных средств.

Также они не оспаривали, что ими совместно готовились письма дебиторам о расчете с кредиторами помимо расчетных счетов Общества.

Однако их доводы, что они не преследовали цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в качестве налоговых недоимок, признаются несостоятельными.

В силу закона под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно осуществляться взыскание налогов и сборов, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки.

Применительно к налоговому законодательству под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых должно производиться взыскание, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.47,48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность получать денежные средства от дебиторов на расчетные счета Общества, обремененные картотекой инкассовых поручений и решениями о приостановлении операций по счетам, Павленко О.П. при содействии Логиновой М.Н. в нарушение очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направляли денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами.

Вопреки позиции защиты, указанные действия осужденных свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

По тем же причинам суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что действия Павленко О.П. и Логиновой М.Н. по проведенным взаимозачетам являются правомерными, поскольку были направлены ресурсоснабжающим организациям, для того, чтобы предприятие могло функционировать.

Суд верно указал, что действия Павленко О.П. и Логиновой М.Н. носили постоянный, систематический характер, происходили на протяжении длительного времени, а ухудшение финансового положения предприятия не являлось фактором, возникшим внезапно. Обоснованно не установлено, что действия осужденных были в состоянии крайней необходимости, поскольку не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, а являлись действиями, направленными на соблюдение коммерческого интереса, более того, расчеты производились не только с ресурсоснабжающими организациями, но и с иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания осужденных не усматривает, как и не усматривает оснований для признания такого деяния юридически допустимым, вытекающим из общепринятой практики коммерческих взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судебное заседание проведено в условиях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, в их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно выдвинутого обвинения, а также с обеспечением подсудимым эффективной защиты от данного обвинения.

Учитывая, что рассмотрение данного дело было проведено в общем порядке, то указание во вводной части приговора о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства подлежит исключению, как ошибочно указанное.

Наказание осужденным в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения относительно квалификации действий Логиновой М.Н., подлежит исключению признание отягчающего обстоятельства- «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у Павленко О.П. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами и указаны судом ошибочно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом переквалификации действий Логиновой М.Н., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются исключительными, а также исключения отягчающего наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Учитывая, что квалификация действий Павленко О.П. не изменилась и ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, то назначенное наказание подлежит оставлению без изменения, несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, так как данное наказание в виде штрафа в минимальном размере является соразмерным содеянному и отвечающее принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 года в отношении Павленко Олега Петровича и Логиновой (Кармадоновой) Марии Николаевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключить из анкетных данных Павленко О.П. указание о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить сумму перечисленных денежных средств, причитающихся АО <данные изъяты> 8084350,71 рубль.

Исключить признание отягчающего наказание обстоятельства-«совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Переквалифицировать действия Логиновой (Кармадоновой) М.Н. с ч.1 ст.199.2 УК РФ ( в редакции ФЗ №250 от 29 июля 2017 года) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.199.2 УК РФ ( в редакции ФЗ №250 от 29 июля 2017 года) и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ( сто тысяч).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Логиновой М.Н., адвоката Соловьевой Е.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: