Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года она признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) года она была оправдана по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом, она обратилась за юридической помощью к адвокату КА «Версия» в г.Ярцево К.., который осуществлял ее защиту, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции. Стоимость оказанной ей юридической помощи составила <данные изъяты> рублей. Также, за составление заявления о возмещении имущественного вред в порядке главы 18 УПК РФ, она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении нее дважды в средствах массовой информации (газета <данные изъяты> были распространены сведения о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также сведения о вынесении в отношении нее обвинительного приговора по указанной статье УК РФ. В связи с этим просила обязать прокурора принести извинения в судебном заседании, направить по месту ее работы письменное сообщение, оправдывающее ее, с извинениями, опубликовать в СМИ сведения о ее реабилитации, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны, в ее пользу, в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу, сумму понесенных затрат за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, на прокурора возложена обязанность: принести ФИО1 извинение, не позднее 14 суток направить по месту ее работы письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем ее по уголовному делу, не позднее 30 суток опубликовать в СМИ – газете <данные изъяты> сведения о реабилитации ФИО1

Руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.09.2012 года № 174/122н, в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях, при определении сложности уголовного дела должны учитываться число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Считает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, а постановление суда отмене не подлежит. Отмечает, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Ссылаясь на ч. 1 ст. 135 УПК РФ, указывает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Излагает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Ссылается на постановления Конституционного Суда РФ. Считает, что сумма фактически понесенных ею расходов по оплате услуг защитника была правильно определена судом на основании документов, представленных ею, а именно квитанций о внесении денежных средств в адвокатское образование – КА «Версия», которые подтверждают указанные расходы. Указывает, что адвокат КА «Версии» К. осуществлял ее защиту, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции. Уголовное дело в отношении ее было возбуждено (дата) года, расследование закончено (дата) года. В суде первой инстанции дело рассматривалось с (дата) года. Окончательное решение по делу принято Смоленским областным судом (дата) года. По мнению автора жалобы, размер оплаты труда адвоката был определен правильно на основании соглашения, заключенного с адвокатом, в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, с учетом степени тяжести вменяемого преступления, объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом длительности расследования и большого количества судебных заседаний, подтверждающих факт того, что адвокатом на осуществление ее защиты было затрачено много дней доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ надуманными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовщинского района Смоленской области Жегров Р.И. просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Указывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи оправданному определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Отмечает, что расходы ФИО1 на оказание юридической помощи документально подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Как следует из представленного материала, защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в Духовщинском районом суде Смоленской области, Смоленском областном суде осуществлял адвокат КА «Версия» Смоленской области К. на основании соглашения № <данные изъяты> от (дата) года, № <данные изъяты> от (дата) года, № <данные изъяты> от (дата) года, адвокат Г. оказывал юридическую помощь в составлении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Согласно квитанции серии ЮР №<данные изъяты> от (дата) года ФИО2 на основании соглашения оплатила адвокату К. за ее защиту по уголовному делу в Духовщинском районом суде Смоленской области <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), согласно квитанции серии ЮР № <данные изъяты> от (дата) года ФИО1 на основании соглашения оплатила адвокату К. за защиту ее интересов в МСО СУ СК России по Смоленской области <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), согласно квитанции серии ЮР № <данные изъяты> от (дата) года ФИО1 на основании соглашения оплатила адвокату К. за ее защиту в Смоленском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> согласно квитанции серии ЮР №<данные изъяты> от (дата) года ФИО1 оплатила адвокату Г. за составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Содержащиеся в приобщенных к материалам дела квитанциях об оплате оказанных услуг сведений о выплаченных ФИО3 адвокату за ее защиту сумм сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, серия квитанции и имеется печать.

Таким образом, указанные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвокатов, подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверным доказательствами.

При решении вопроса о возмещении реабилитированной ФИО1 суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи, судом была оценена сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

Суд, с учетом исследованных документов пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив ее требования. Свои выводы судья мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними, и никакими другими нормами не регулируется.

С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Суд полно и всесторонне рассмотрел заявление ФИО1, изложенные в нем доводы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк