Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Толстоброва А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и при этом указывает на несогласие с тем, что суд мотивировал свой отказ отбытием им срока, незначительно превышающего 2/3 назначенного наказания. Кроме того, осужденный отмечает, что имеет семь поощрений, взыскания у него отсутствуют, с начала отбытия наказания работает токарем в цехе металлообработки, получил три профессии (токарь, сварщик, каменщик), вину признал полностью и в содеянном раскаялся, а на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Считает, что социальная справедливость достигнута и обещает в будущем не нарушать общественный покой граждан. В связи с изложенным просит не оставлять его ходатайство без внимания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следовательно, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается осужденный в ходатайстве и ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции находит, что установленные по делу обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно, который обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Учитывая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не корреспондируется обязанностью суда в каждом случае удовлетворять данное ходатайство. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также неправильного применения уголовного закона, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко