Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление от 08 сентября 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указал, что суд неправильно применил уголовный закон и требования уголовно-процессуального закона, регулирующие применение судебного штрафа, поскольку не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, своими действиями нивелировала репутацию <данные изъяты>, что в совокупности с высокой распространенностью данных преступлений и при отсутствии наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона; судом должным образом не мотивировано и не установлено, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, а совершенное ею преступление утратило свою общественную опасность; возвращение денежных средств и принятие ФИО1 иных мер не может повлечь существенное снижение общественной опасности содеянного, как и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного действиями ФИО1 интересам общества и государства; размер судебного штрафа в размере 60000 рублей является чрезмерно мягким и явно несоответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Защитник в возражениях просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, ФИО1 и её защитник просили отказать в его удовлетворении.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена благодарность в адрес ФИО1 руководителя Регионального Исполкома Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области за оказание помощи в покупке необходимого для госпиталя ЛНР в сумме 5000 рублей и активную жизненную позицию.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая и представители потерпевших поддержали ходатайство защитника, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству защитника, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом иных юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Принимая указанное решение, суд учел совокупность конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 загладила причиненный ущерб путем возмещения в бюджет суммы необоснованного и незаконного расходования бюджетных средств в размере 94800 рублей, продолжения обучения работников <данные изъяты> обеспечения на безвозмездной основе учеников средней школы кабинетами для обучения на период ремонта школы, оказания посильной помощи ОБУСО «Вичугский КЦСОН» в виде приобретения продуктов питания на сумму 15165 руб. 48 коп., Общероссийскому общественному движению «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области – в виде приобретения на сумму 50000 рублей необходимого для военнослужащих участников СВО, а также в формировании гуманитарного груза для отправки мобилизованным и военнослужащим в рамках проекта Народного Фронта «Все для Победы» путем приобретения десяти костюмов для мобилизованных и военнослужащих на общую сумму 23840 рублей, личного состава 98 гвардейской воздушно-десантной Свирской Краснознаменной ордена Кутузова 2-й степени дивизии, принимающего участие в специальной военной операции на территории Донецкой, Луганской народных республик и Республики Украина путем участия в плетении маскировочной сетки для участников СВО, выпускнику ИВГПУ ФИО2, призванному на военную службу по мобилизации, путем направления посылок с продуктами питания; принесла государству в лице участвующего в деле прокурора и представителям потерпевших извинения в судебном заседании.

Одновременно суд принял во внимание сведения о личности ФИО1 - которая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства, где она проживает с дочерью, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд наград, вину в совершении преступления признала.

Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства суду представлено достаточно сведений, которые позволили обоснованно принять решение о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, учитывая объем активных и инициативных действий подсудимой, направленных на всестороннее возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного иного вреда, в совокупности с отмеченными судом данными, характеризующими обстоятельства инкриминируемого её деяния, и сведениями о её личности.

Представители потерпевших настаивали на прекращении уголовного дела.

В этой связи, доводы представления о том, что возвращение денежных средств и принятие ФИО1 иных перечисленных мер не может повлечь существенное снижение общественной опасности содеянного, как и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного действиями ФИО1 интересам общества и государства, являются необоснованными.

Действующий уголовный закон в настоящее время не содержит ограничений на применение судебного штрафа в зависимости от объекта посягательства. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционном представлении и в судебном заседании не приведено.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО1 и сведений о её личности. Вопреки доводам представления, оснований считать данный размер чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при определении размера штрафа судом допущено нарушение требований уголовного закона, ограничивающих максимальный размер штрафа. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание в виде, в частности, штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Таким образом, максимально возможный размер судебного штрафа не мог превышать 40000 рублей, в связи с чем размер назначенного ФИО1 судебного штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Иных оснований для изменения постановления апелляционным судом не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3789.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 08 сентября 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного судебного штрафа до 40000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко