Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых Т. и З. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора Власовой Е.И., адвокатов Михайлик О.С. и Залуцкого Д.В., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. и З. было предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений средней тяжести предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения Т. и З. были совершены хищения имущества АО «(данные изъяты)» «(данные изъяты)» на 30120 руб., на 21252руб., на 21252 руб. и покушение на хищение имущества указанной организации на сумму 18072руб. Кроме того предъявлено обвинение вышеуказанным лицам в хищении имущества ООО «Альпари» на 16320руб. и 8160руб. а так же в покушении на хищение имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» на 850 руб.

Следователь ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. и З. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства было отказано. Материалы уголовного дела возвращены руководителю отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель АО «(данные изъяты)» «(данные изъяты)» М. не согласна с судебным постановлением, поскольку исходя из политики компании заключающейся в том, что лицо совершившее преступление должно быть наказано, компания не согласна на прекращение уголовного дела в отношении Т. и З. за примирением сторон. Указывает на факты нарушение Шелеховским судом сроков рассмотрения ходатайства. Считает не вынесенным окончательного решения до настоящего времени. Полагает, что следствие не может прекратить уголовное дело за примирением сторон только на основании заявления представителя ООО «Альпари» поскольку, по её мнению, преступления совершены в одном месте и в одно время и соответственно частично прекратить уголовное преследование не возможно. Ссылается на практику прекращения уголовных дел в судах согласно положений ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и способствовать окончанию производства по делу, удовлетворив ходатайство следователя и обвиняемых.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шелехова И.В. Лето считает постановление суда законным поскольку суд был лишен возможности выделить эпизоды хищения имущества ООО «Альпари» для прекращения дело в этой части за примирением сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ запрещающей удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа при наличии других оснований прекращения уголовного дела. Вывод суда основан на положениях закона и материалах уголовного дела. Представитель ООО «(данные изъяты)» заявил о согласии компании на прекращение уголовного дела за примирением с Т. и З., о чем имеется его заявление в ходе следствия и в суде. Согласно предъявленного обвинения в отношении имущества ООО «(данные изъяты)» совершено два преступления. Совершенные три преступления в отношении имущества АО «(данные изъяты)(данные изъяты)» «(данные изъяты) вопреки доводам жалобы, не связаны с обвинением в хищении имущества ООО «(данные изъяты)» ни по датам совершения, ни по времени совершения. Соответственно отсутствуют препятствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по совершению хищения имущества (данные изъяты) что суд сделать был не вправе рассматривая ходатайство следователя.

Согласно материалов уголовного дела, представитель АО «(данные изъяты)» «(данные изъяты)» М. извещалась о дате рассмотрения ходатайства поступившего в суд Дата изъята и назначенного к рассмотрению на 24.04.2020г. ФИО2, в ходе следствия, просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие. Перенос рассмотрения ходатайства на Дата изъята был обусловлен всем известной сложной эпидемиологической обстановкой в <адрес изъят>.

Не ставят под сомнение законность принятого судебного постановления и иные доводы поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых Т. и З. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а доводы жалобы М., как представителя потерпевшей организации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.