Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Санзыровой Э.Я., её защитника – адвоката Маргаряна В.Л. и представителя потерпевшего С.Г.В. – адвоката Ивашкова Н.И., представлению государственного обвинителя Дорджиева Н.М. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2019 года, которым

Санзырова Э.Я., родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Санзыровой Э.Я., её защитника – адвоката Маргаряна В.Л., представителей потерпевших адвокатов Ивашкова Н.И. и Доронина В.Е., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего изменить приговор по доводам представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Санзырова Э.Я. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 27 июля 2018 года Санзырова Э.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», двигалась в южном направлении по федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Элиста» с включенными фарами ближнего света со скоростью, не превышающей 90 км/час. Дорожное покрытие по маршруту движения было сухим, ровным, без выбоин и ям, видимость составляла 10 км, осадков и других опасных явлений погоды не наблюдалось. Примерно в 22 часа 22 минуты на 244 км участка дороги, расположенного на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, Санзырова Э.Я., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, предприняла попытку обгона неустановленного большегрузного транспортного средства, не убедившись в безопасности данного манёвра, и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшейся в северном направлении со скоростью не более 79 км/час грузовой автомашиной «***», государственный регистрационный знак «***», с полуприцепом марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением А.И.А., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения. Тем самым Санзырова Э.Я. грубо нарушила и проигнорировала требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ,согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;п. 11.1 ПДД РФ,согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате полученных механических повреждений передней ходовой части и разгерметизации переднего левого колеса, образовавшихся на грузовом тягаче марки «***» в момент столкновения, данная автомашина потеряла управление и выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с двигавшимися за автомашиной марки «***» автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в которой находились водитель С.С.Г., пассажиры С.О.В., несовершеннолетние С.Д.С. и С.Д.С.; автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в которой находились водитель С.Н.С. и пассажир С.Н.С. и автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в которой находились водитель С.С.А., пассажиры Л.М.Н., Н.Е.Р., И.В.Д. и К.И.С.

Вследствие допущенных водителем С.Э.Я. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившиеся в салоне автомашины марки «***» водитель С.С.Г. и несовершеннолетний пассажир С.Д.С. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажирам С.О.В и несовершеннолетней С.Д.С. причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Санзырова Э.Я. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и пояснила, что действительно 27 июля 2018 года примерно в 22 часа на собственной автомашине марки «***», государственный регистрационный знак «***», ехала по трассе «Волгоград-Элиста» в сторону г. Элисты. Дорога была асфальтированная, ровная, сухая. Осадков не было. Видимость была хорошая. Не доезжая примерно 50 км до г. Элисты, при обгоне попутной машины она выехала на полосу встречного движения и столкнулась с грузовой машиной. Как это произошло, не знает. После аварии она вышла из машины и сидела на земле недалеко от автомобиля. С места происшествия не скрывалась. Спиртное до этого не употребляла и за рулём находилась в трезвом состоянии. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М. просит переквалифицировать действия Санзыровой Э.Я. с ч. 6 ст. 264 на ч. 5 ст. 264 УК РФ и снизить назначенное ей наказание. В обоснование своих требований ссылается на нарушение порядка медицинского освидетельствования Санзыровой Э.Я. на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинским работником, проводившим его, не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В апелляционной жалобе осужденная Санзырова Э.Я. и её защитник – адвокат Маргарян В.Л. просят приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Утверждают, что состояние алкогольного опьянения нельзя устанавливать показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что Санзырова Э.Я. управляла автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, ссылаются на справку № 124, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 443 от 28 июля 2018 года и заключение химико-токсилогической экспертизы № 1138 от 29 августа 2018 года. Ставят под сомнение заключение эксперта № 10563 от 10 октября 2018 года ввиду нарушения права на защиту Санзыровой С.Я. и уголовно-процессуального законодательства при её проведении (несвоевременное назначение с постановлением о назначении экспертизы, ненадлежащие условия хранения, транспортировки, отсутствие ссылок на использованную литературу, а также понятых при выемке и упаковке контрольных образцов для исследования, фиксирование данных действий на личный телефон следователя).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Г.В. – адвокат Ивашков Н.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и частичное признание вины, поскольку Санзырова Э.Я. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Санзыровой Э.Я. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух человек, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Санзыровой Э.Я. в совершённом деянии достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, признательными показаниями самой осужденной в судебном заседании и оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласующимися с ними показаниями потерпевших С.О.В., С.Г.В. и несовершеннолетней потерпевшей С.Д.С., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей С.С.А., К.И.С., С.Н.С., А.И.А., Ц.В.Н. и А.А.А. в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, осмотра предметов от 9 августа, 12 октября, 1 декабря 2018 года; справкой Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 2 августа 2018 года; заключениями автотехнических судебных экспертиз № 1216 от 4 сентября 2018 года, №1145 от 13 августа 2018 года, №1144 от 9 августа 2018 года и №1750 от 30 ноября 2018 года, медицинских судебных экспертиз № 340 от 23 августа 2018 года, №338 от 8 августа 2018 года, №1392 от 14 сентября 2018 года, №1393 от 13 сентября 2018 года, №1231 от 10 августа 2018 года и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Санзыровой Э.Я. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух человек.

Между тем органом предварительного расследования и судом первой инстанции действия Санзыровой Э.Я. квалифицированы с учётом того, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается химико - токсилогической экспертизой № 10563 от 10 октября 2018 года, свидетельскими показаниями и видеоматериалом с видеорегистратора из салона автомобиля «***».

Однако данную квалификацию судебная коллегия находит не основанной на материалах уголовного дела.

В силу п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П от 25 апреля 2018 года по делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ в связи с запросом Ивановского областного суда, невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, иными способами.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2. Акта.

В силу подп. 3 п. 5 и п. 12 данного Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, результат которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года в 4 часа 5 минут Санзырова Э.Я. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласилась.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 443 от 28 июля 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Санзыровой Э.Я. составила 0,** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть менее 0,16 милиграмма.

Между тем медицинским работником, как видно из указанного акта медицинского освидетельствования, при отрицательном результате первого исследования в нарушение действующего законодательства проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Более того, при отрицательном результате повторного исследования произведён забор биологического объекта, и состояние опьянения у Санзыровой Э.Я. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований (химико-токсилогическая экспертиза № 10563 от 10 октября 2018 года).

Однако забор биологических сред на содержание алкоголя, а также повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отрицательном результате первого исследования, положениями Порядка не предусмотрены.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать выводы суда об установленном у Санзыровой Э.Я. состоянии опьянения объективными, поскольку требования Приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года не были приняты во внимание и должной правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах химико-токсилогическая экспертиза № 10563 от 10 октября 2018 года, на основании которой у Санзыровой Э.Я. установлено состояние опьянения, доказательством по делу не является ввиду несоблюдения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной, по мнению коллегии, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Санзыровой Э.Я. имеется состав вменённого ей органом следствия преступления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством не допускается установление применительно к ст. 264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на показания потерпевшей и свидетелей в подтверждение того, что Санзырова Э.Я. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признаются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 443 от 28 июля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Санзыровой Э.Я. составила 0,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть менее 0,16 милиграмма.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на видеоматериалы с видеорегистратора, так как указанная видеозапись бесспорно не свидетельствует о том, что Санзырова С.Я. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Санзыровой Э.Я. не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Санзыровой Э.Я. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Ивашкова Н.И., правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, обстоятельства его совершения и личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых раскаяние в содеянном и частичное признание вины.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной Санзыровой Э.Я., определён судом первой инстанции с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в связи с переквалификацией действий Санзыровой Э.Я. назначенное ей наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2019 года в отношении Санзыровой Э.Я. изменить: переквалифицировать действия Санзыровой Э.Я. с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Санзыровой Э.Я. и её защитника – адвоката Маргаряна В.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.Г.В. – адвоката Ивашкова Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев