Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Корнева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Лушина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Корнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой ФИО1, адвоката Бухова Д.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось уголовное дело в отношении ФИО18 Т.Н., обвиняемой в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суд по ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитника возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судом указано, что в деле отсутствует подлинник Должностной инструкции мастера по благоустройству <данные изъяты> и тетрадь, в которой якобы ФИО1 расписалась об ознакомлении с инструкцией, что не позволяет сделать обоснованный и достоверный вывод о том, была ли ФИО1 надлежащим образом уведомлена о своих должностных обязанностях.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 Должностной инструкции ФИО1 предписывалось скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования с крыш домов. В судебном заседании установлено, что такие мероприятия осуществляются имеющими специальную подготовку лицами, так называемыми промышленными альпинистами, и ФИО8 не должна была и не могла производить эти действия.

Также в обвинительном заключении не указано, каким образом ФИО1 должна была надлежаще исполнять указанный пункт своей должностной инструкции, то есть каким нормативным документом определен порядок действий мастера по благоустройству при таком специфическом и регламентированном виде работ.

Следствием не определено, как невыполнение п.п. 2.1, 2.3 и 2.6 Должностной инструкции, согласно которому ФИО8 организовывала и контролировала работу всего подчиненного ей персонала, обеспечивала соблюдение им трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, надлежащее санитарное состояние всего участка, содержание и сохранение зеленых насаждений, своевременный вывоз мусора, уборку и вывоз снега, посыпание тротуаров и дорожек в зимний период, строгое выполнение всеми рабочими правил технической безопасности, охраны труда и правил пожарной безопасности, повлекло за собой наступление смерти ФИО9

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, так как в нем не указан способ совершения преступления, что препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 надлежащим образом указан способ совершения преступления. Нарушений требований ст.220 УПК РФ не допущено, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом и принятию по делу решения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Корнев С.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению последняя в своей повседневной деятельности должна была руководствоваться Должностной инструкцией мастера по благоустройству, согласно которой она должна знать, в частности, правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, приказы, распоряжения и другие руководящие материалы, касающиеся производственно-технической и хозяйственной деятельности. В соответствии с Должностной инструкцией на ФИО1 возлагались обязанности: п.2.1 – организовывать и контролировать работу всего подчиненного ей персонала, п.2.4 – скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования с крыш домов, 2.5 – проверять и подтверждать объем работ, выполненных на ее участке.

Также в обвинении указано, что при удалении снежно-ледяных образований с крыш домов ФИО1 должна была руководствоваться п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, а также п.п.105, 138 Решения Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. №174-1 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань», и раскрыто содержание данных нормативных актов.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями.

Так, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за несвоевременное удаление снежных ледяных образований на крышах домов. Органами предварительного следствия из Управления административно-технического контроля Администрации г.Рязани были истребованы административные протоколы, к которым прилагались копии Должностной инструкции мастера по благоустройству <данные изъяты>». ФИО1 в период времени с декабря 2012 года по март 2013 года лично предоставляла указанные копии должностной инструкции в адрес специалистов Управления административно-технического контроля при привлечении ее к административной ответственности за невыполнение возложенных на нее обязанностей.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19 ФИО14 объективно установлено, что ФИО1 при трудоустройстве в <данные изъяты> была ознакомлена со своей Должностной инструкцией. Факт отсутствия подписи ФИО1 в имеющейся Должностной инструкции мастера по благоустройству обусловлен тем, что в <данные изъяты>» имелся специальный журнал, где сотрудники ставили подпись об ознакомлении с должностными инструкциями.

В процессе трудовой деятельности ФИО1 выполняла возложенные на нее обязанности мастера по благоустройству, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, а также тем, что ФИО8 лично заполняла организационно-распределительные документы с указанием своей должности и лично подписывала их.

Указанное судом обстоятельство, что ФИО1 не была должным образом ознакомлена со своими обязанностями мастера по благоустройству, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судья не вправе давать оценку доказанности вины подсудимого в данном постановлении.

Кроме того, представитель потерпевшего не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не должна была и не могла производить действия, указанные в п.2.4 ее Должностной инструкции, а именно: скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования с крыш домов, поскольку такие мероприятия осуществляются промышленными альпинистами.

Так, согласно показаниям свидетелей по уголовному делу ФИО15. ФИО20., ФИО13. ФИО16, ФИО17 обязанности по выявлению и устранению наледи на крышах домов в <данные изъяты>» возлагались исключительно на мастера по благоустройству ФИО1, о чем последняя была осведомлена и до событий, являющихся предметом судебного разбирательства, и неоднократно выполняла указанные функции. При этом ФИО1 самостоятельно сбивала наледь с крыш малоэтажных жилых домов, а при выявлении наледи на крышах многоэтажных жилых домов, вызывала сотрудников подрядной организации промышленных альпинистов <данные изъяты> которые удаляли наледь. Согласно показаниям последних, именно ФИО1, выявляя наличие наледи на кровле, вызывала их для очистки крыши. При этом ФИО1 давала им указания, в каком месте необходимо очищать крышу от наледи, контролировала качество работ, принимала выполненные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников <данные изъяты>

Считает, что в указанных доводах суд вновь касается доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а подлежит оценке в приговоре суда.

Считает, что в должностной инструкции не должно быть детального разъяснения алгоритма действий ФИО1, поскольку очевидно, что последняя не могла ограничиться только одним методом и способом очистки крыш домов от снега и наледи, в связи с чем она самостоятельно определяла механизм производства работ в зависимости от высоты, расположения дома, а также конструкции крыши.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, в обвинительном заключении подробным образом изложен способ совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, ибо в соответствии со ст.299 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом при постановлении приговора.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд указал в постановлении, что не может сделать обоснованный и достоверный вывод о том, была ли ФИО1 уведомлена о своих должностных обязанностях. При этом суд сослался на отсутствие в деле подлинника должностной инструкции и тетради с распиской ФИО1 в ознакомлении с инструкцией.

Кроме того, в постановлении судом сделан вывод о том, что, вопреки предъявленному обвинению, ФИО1 не должна была и не могла скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования с крыш домов, а также что в обвинении отсутствует ссылка на нормативный акт, которым определен порядок действий мастера по благоустройству при производстве указанных работ.

Помимо того, суд указал в постановлении, что следствием не определено, как невыполнение некоторых пунктов Должностной инструкции повлекло за собой наступление смерти потерпевшей.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд преждевременно, до разрешения дела по существу, оценил представленные сторонами доказательства и фактически сделал вывод относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не относятся к нарушениям статьи 220 УПК РФ, влекущим невозможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в отношении ФИО1 обвинительного заключения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания обжалуемое постановление вынесено судом 29 декабря 2014 года, однако датировано оно – 30 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г.Рязани на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья -