Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мартынюка А.Г. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 04 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

02 января 2021 года СО МО МВД РФ «Родниковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением ФИО2, управлявшим автобусом марки <данные изъяты> примерно в 16 часов 32 минуты 02 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия на 49 км. автодороги <данные изъяты> в результате которого находившаяся в автобусе ФИО3 получила повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

03 января 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

04 января 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 04 января 2021 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ; использовать информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; управлять автомобилем или иным транспортным средством; а также возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Мартынюк А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, как необоснованное в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- органом предварительного следствия не приведено ни одного факта, подтверждающего осуществление ФИО2 попыток скрыться от следствия и суда;

- сведений о том, что ФИО2 намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, в материалах не содержится, а утверждение следствия об обратном носит исключительно характер предположения;

- в постановлении суда не приведены конкретные, фактические данные, на основании которых суд принял соответствующее решение;

- изложенные в постановлении сведения, согласно которым обвиняемый ФИО2 не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными материалами;

- на момент вынесения постановления решение о признании потерпевшими по делу конкретных лиц не принято, список свидетелей не определен, в связи с чем возложенный на обвиняемого запрет на общение с указанными лицами не конкретизирован и установлен в отношении неопределенного круга лиц;

- запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет носит не конкретизированный характер, лишает ФИО2 возможности пользоваться банковскими картами в режиме «онлайн», а также иными услугами, в том числе, телевидения;

- лишение обвиняемого ФИО2 на период предварительного следствия по делу права управлять автомобилем или иным транспортным средством является преждевременным, поскольку указанный вид деятельности является единственным источником дохода обвиняемого;

- с учетом неосторожного характера инкриминируемого ФИО2 преступления, вывод суда о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным.

В судебном заседании защитник - адвокат Мартынюк А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, обвиняемый ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - удовлетворению не подлежащими.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судом апелляционной инстанции исследовано представленное стороной защиты дополнительное доказательство - выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого) и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

По смыслу закона, запрет определенных действий является наиболее мягкой мерой пресечения, избираемых судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточности совокупных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, является правильными.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению достаточно подтверждена представленными материалами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2021 года, в ходе которого установлен съезд и опрокидывание в кювет на дороге <данные изъяты>, указаны сведения о наличии трупа; сводкой о происшествии от 02 января 2021 года о произошедшем на автодороге <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение повреждений различной степени тяжести значительному количеству пассажиров автобуса; показаниями свидетеля ФИО4 о трудоустройстве отца ФИО2 в <данные изъяты> и осуществлении отцом регулярных междугородних пассажирских перевозок на автобусе; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, а также иными представленными суду материалами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, правильности квалификации действий ФИО2, и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку он застигнут непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном решении приведены конкретные фактические данные, на основании которых судом принято соответствующее решение, в том числе, учтены тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, род его занятий, а также иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление средней тяжести и связно с нарушением требований безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; учитывая неоднократные и многочисленные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ; с учетом преимущественного проживания находившихся в автобусе лиц на территории <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не обремененный запретом определенных действий обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Суд первой инстанции располагал характеризующими обвиняемого сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ему объявлена благодарность по месту осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, положительные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем запрет определенных действий, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, в качестве основания для избрания меры пресечения судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Установленные судом первой инстанции в рамках избранной меры пресечения запреты и ограничения соответствуют ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Характер и обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления против безопасности дорожного движения в совокупности со сведениями о неоднократном его привлечении к административной ответственности за совершение тождественных по объекту противоправного посягательства правонарушений, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о необходимости запрета ФИО2 управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о необходимости и целесообразности установления ФИО2 запрета общаться с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела, возбужденного 02 января 2021 года по факту имевшего место 02 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия, не определено конкретное количество потерпевших и свидетелей, и указанные лица не допрошены, не опровергает приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Установление запрета использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не препятствует осуществлению обвиняемым коммуникативной и иной социальной деятельности другим, не ограниченным судебным решением, способом.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 в собственности жилого помещения не являются основанием для отмены избранной меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, на странице 2 абзаце 3 постановления при изложении содержания постановления следователя следует исключить как техническую ошибку отрицательную частицу «не» при изложении сведений о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и законный источник денежных средств; на странице 3 абзаце 9 постановления запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей необходимо дополнить, указав на запрет общения с указанными лицами по списку, предоставленному следователем.

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 04 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На странице 2 абзаце 3 постановления при изложении содержания постановления следователя исключить отрицательную частицу «не» при изложении сведений о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и законный источник денежных средств.

На странице 3 абзаце 9 постановления запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, дополнить, указав на запрет общения с указанными лицами по списку, предоставленному следователем.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в прядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева