Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Куликова К.П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 января 2021 года, которым

взысканы процессуальные издержки с осуждённого Куликова К. П. в размере 2 250 рублей,

и после доклада, выслушав пояснения защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., также полагавшей удовлетворить жалобу осуждённого,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2020 года Куликов К.П., отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 2 месяца в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО по приговору суда ЕАО от 29.12.2007, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено по существу и 30 марта 2021 года отозвано осуждённым. Вместе с тем, 25 января 2021 года в ходе судебного разбирательства по рассмотрению этого ходатайства осуждённого, суд первой инстанции вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату коллегии адвокатов ЕАО Д. в размере 2 250 рублей за участие в судебном заседании в течение одного дня. Эту сумму процессуальных издержек суд постановил взыскать с осуждённого Куликова К.П.

В апелляционной жалобе осуждённый Куликов К.П. выражает своё несогласие с принятым судом решением. В обоснование своих доводов указывает, что всегда отказывался от услуг защитника по основаниям связанным с материальным положением. Но суд по своей инициативе назначил ему адвоката, а затем возложил на него обязанность возместить эти расходы государству. При этом заявленное им в суд ходатайство, так и не рассмотрено по существу в связи с его отзывом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из содержания положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее Пленум № 42) следует, что в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.

По смыслу приведённых норм закона, с учётом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (Определения от 13.096.2002 № 142-О, 12.11.2008 № 1074-О-П) и п. 11 Пленума № 42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу положений ч.1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Вместе с тем обжалуемое постановление Облученского районного суда от 25.01.2021 в отношении Куликова К.П. не соответствует этим требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, что Куликову К.П. судом не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ и ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и своего имущественного положения. Осуждённый лишь сообщил суду о том, что в исправительном учреждении с него производят удержания по исполнительным листам, поэтому он не имеет возможности оплачивать услуги адвоката самостоятельно.

Представленные материалы, которые не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, содержат сведения о том, что по состоянию на 07.10.2020 с осуждённого Куликова К.П. произведено удержание по исполнительным документам на сумму 127989 рублей 19 копеек и добровольно погашено 1050 рублей. При этом остаток суммы по исполнительным документам составляет 1552817 рублей 46 копеек (л.д. 10).

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 25.01.2020 (л.д. 37) суд первой инстанции, приводя мотивы принятого решения в части возложения на осуждённого обязанности по возмещению указанной суммы процессуальных издержек, дословно указал следующее: «Объективных и законных оснований для освобождения Ф. от возмещения государству издержек, связанных с оплатой труда защитника, назначенного по просьбе осуждённого, суд не усматривает и не заявлено таковых самим осуждённым».

Таким образом, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не привёл вообще никаких мотивов своего решения о взыскании процессуальных издержек именно в отношении осуждённого Куликова К.П.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что Куликов К.П. отозвал своё ходатайство о смягчении наказания и оно не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба осуждённого подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - изменению в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 января 2021 года в отношении Куликова К. П. изменить:

- указать в резолютивной части, что процессуальные издержки в сумме 2 250 рублей подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а осуждённого Куликова К.П. освободить от возмещения государству указанной суммы процессуальных издержек.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин