Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 2018 года материалы дела по апелляционным жалобам П.В.Ю и Р.Н.Ю на постановление судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2018 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********») в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом по 26 мая 2018 года включительно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителем СУ СК РФ по Псковской области от 26 апреля 2012 года в отношении заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д. 6-9)..

Постановлением следователя СУ СК РФ по Псковской области от 28 апреля 2012 года по факту хищения неустановленными лицами в период с 2000 года по 2010 год доли ГУП «П» в уставном капитале ЗАО «П» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Псковской области от 3 июля 2012 года по указанному факту хищения доли ГУП «П» в уставном капитале ЗАО «П» в отношении С.Л.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 12-14).

Решением заместителя руководителя следственного органа от 6 июля 2012 года уголовные дела по факту хищения доли ГУП «П» в уставном капитале ЗАО «П» соединены в одно производство (т.1 л.д. 15-16).

27 августа 2012 года руководителем следственного органа, в связи с причастностью ФИО3 к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 17-21).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Псковской области от 26 сентября 2012 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д. 22-25).

Решением заместителя руководителя следственного органа от 27 сентября 2012 года уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 26-29).

26 декабря 2012 года, в связи с сокрытием от органа следствия, ФИО3 объявлен в международный розыск (т.1 л.д.60).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Псковской области от 21 января 2013 года ФИО3, заочно, предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, в организации в период с 1996 года по 23 сентября 2009 года, мошенничества связанного с незаконным приобретением права на контрольный пакет акций ЗАО «П», принадлежавший ГУП «П», повлёкшем за собой причинение Псковской области ущерб в размере 1 174 496655, 36 рублей, то есть в крупном размере, ч.3 ст. 327 и ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д. 61-73).

Постановлением судьи Псковского городского суда от 31 января 2013 года в отношении обвиняемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т.1 л.д.74-80).

Постановлением судьи Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года в соответствии с положением ч.3 ст.115 УПК РФ по данному уголовному делу был наложен арест, заключающийся в запрете распоряжения, на имущество - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********) в количестве 14900000 штук рыночной стоимостью 100 рублей за 1 акцию (принадлежащие компании «П»), как полученные в результате преступных действий, в том числе ФИО3, являющиеся средством совершения преступления, направленного на завладение контрольным пакетом акций ЗАО «П» (т.1 л.д. 136-140).

Постановлением судьи Псковского городского суда от 24 декабря 2015 года срок данного ареста, наложенного на вышеуказанные бездокументарные акции ЗАО «П» (принадлежащие «П»), был установлен до 1 января 2017 года (т.1 л.д. 141-143).

Постановлениями от 17 февраля 2014 года по факту незаконного приобретения ФИО3 путём обмана, при содействии С.Л.Д. и других лиц, права на часть доли ГУП «П» в уставном капитале ЗАО «П» до 3,52%, в результате которого администрации Псковской области был причинён ущерб в размере 1 174 496 655,36 рублей, потерпевшей стороной по данному факту и гражданским истцом, признана администрация Псковской области (т.1 л.д. 159-165, 178-179).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Псковской области от 11 июня 2015 года по факту легализации 12 февраля 2010 года ценных бумаг - акций ЗАО «П», добытых преступным путём, в том числе 14900000 акций, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (т.1 л.д. 30-33).

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 11 июня 2015 года данное уголовное дело соединено в одно производство с ранее объединённым уголовным делом (т.1 л.д. 34-35).

Постановлениями Псковского городского суда от 23 декабря 2016 года и от 29 декабря 2017 года срок ареста, наложенного на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********) в количестве 14900000 штук рыночной стоимостью 100 рублей был продлён, соответственно, по 1 января 2018 года и по 26 февраля 2018 года включительно (т.1 л.д.144-147, 154-158).

Указанным судебным решением от 29 декабря 2017 года была установлена принадлежность арестованных ранее обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********) в количестве 14900000 штук рыночной стоимостью 100 рублей за 1 акцию ООО «Е.

Решением заместителя руководителя следственного органа от 18 декабря 2017 года с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело возбуждённое 25 мая 2017 года по факту завладения частью доли ЗАО Агрофирма «Ч» в ООО «А» номинальной стоимостью 23,1 млн. рублей (т.1 л.д. 57-58).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался неоднократно и 19 февраля 2018 года был продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 50 месяцев, то есть до 26 мая 2018 года.

19 февраля 2018 года следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области М.Д.В., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа Т.А.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********) в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, до 26 июня 2018 года.

Данное ходатайство обосновано:

- происхождением указанных акций в результате преступных действий ФИО3 и С.Л.Д., направленных на завладение в 2004 году контрольным пакетом акций ЗАО «П», принадлежавшим ГУП «П», путём незаконной дополнительной эмиссии акций ЗАО «П» в количестве 14900000 штук на общую сумму 1490000000 рублей, которые 23 ноября 2004 года были зарегистрированы за компанией «П», генеральным директором которой являлся ФИО3, а в дальнейшем и приобретены ООО «Е»,

- отсутствием препятствий для производственной деятельности ООО «Е» наложением данного ареста, состоящего лишь в запрете данному владельцу на осуществление сделок с указанными акциями,

- необходимостью продления расследования по делу, в связи с соединением с уголовным делом 18 декабря 2017 года в одно производство уголовного дела, возбуждённого по факту завладения частью доли ЗАО Агрофирма «Ч» в ООО «А», по факту которого требуется проведение значительного объёма следственных и процессуальных действий, после чего надлежит дать окончательную оценку действиям обвиняемых по делу лиц и выполнить действия направленные на окончание расследования по данному делу, при отсутствии оснований для снятия ареста с вышеуказанных именных бездокументарных акций ЗАО «П» и требуется продление срока их ареста.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично - срок ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********») в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом, продлён по 26 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Е» П.В.Ю., полагая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о выпуске данных акций по указанию обвиняемых по делу лиц, а данное решение было принято ООО «Е», как акционером ЗАО «П», указывая о не разрешении судом вопроса об истечении срока исковой давности по заявленному по делу гражданскому иску, о лишении данным судебным решением ООО «Е» в полной мере распоряжаться принадлежащими ему (обществу) акциями, что влечёт за собой причинение ущерба, не соглашаясь с выводами суда о наличии объективной необходимости выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание его расследования, в том числе для направления дела в суд, о чём указывалось и в предыдущих ходатайствах следователя в обоснование продления срока ареста на имущество (вышеуказанные акции ЗАО «П»), просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе бенефициарный владелец ООО «Е» Р.Н.Ю., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по данному вопросу и неправильным применением уголовно – процессуального закона, находя указанное судебное решение незаконным, просит его отменить.

В обоснование этого автор жалобы указывает:

- на неправильное определение компании «П», как собственника 14900000 штук акций ЗАО «П» при их аресте судебным решением от 8 февраля 2013 года и отсутствии, в дальнейшем, соответствующего процессуального решения об установлении их надлежащего собственника,

- на нарушение положений ст. 116 УПК РФ при составлении протокола об аресте указанных акций, а именно: о наличии в нем указания о его составлении в г. Печоры, в то время как ЗАО «П» находится в г. Пскове, об отсутствии в данном протоколе сведений о лице выдавшем данные ценные бумаги либо осуществлявших учёт прав их владельцев, сведения о документе, удостоверяющем право их собственности, что привело к нарушению его прав и законных интересов в части распоряжения принадлежащим ему имуществом,

- на несогласие с выводами суда о приобретении указанных акций в результате преступных действий обвиняемых по делу лиц и о необходимости продления срока расследования по делу,

- на необходимость прекращения уголовного дела по факту дополнительного выпуска акций ЗАО «П» на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- на отсутствие причинения какого - либо ущерба ГУП «П» выпуском дополнительных акций ЗАО «П»,

- на арест 200 тыс. акций ЗАО «П», приобретённых «Е» за счёт своих собственных средств - 20 млн. руб., которые не могли подлежать аресту,

- о не предоставлении потерпевшим и гражданским истцом по делу - администрацией Псковской области, расчетов о причинённом ущербе и об отсутствии у данного лица сведений об обстоятельствах причинёния ему данного ущерба.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л., указывая о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав объяснение представителей авторов апелляционных жалоб, мнение адвокатов Шлюнько В.Г. и Лещенко А.С., поддержавших доводы указанных жалоб, прокурора Дуженко И.Л., возражавшего по их удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеуказанное ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования по данному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 и п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, так и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При вынесении решения по данному делу указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, позиция Конституционного суда РФ учтена.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что арест, заключающийся в запрете на распоряжение вышеуказанными акциями ЗАО «П», был наложен на имущество, как указано органом следствия, полученное в результате преступных действий ряда лиц, в том числе ФИО3

Так, постановлением от 21 января 2013 года в отношении ФИО3 выдвинуто обвинение, в том числе, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, в организации им приобретения в период с 1996 года по 23 сентября 2009 года, путём обмана с использованием своего положения, права на контрольный пакет акций ЗАО «П», принадлежащий ГУП «П» (в том числе путём эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********) в количестве 14900000 штук рыночной стоимостью 100 рублей за 1 акцию), повлёкшем за собой причинение администрации Псковской области ущерб в особо крупном размере – в 1174496655,36 рублей.

Данное преступление относится к категории тяжких (ч.4 т. 15 УК РФ), срок освобождения от уголовной ответственности за которое, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет.

С 26 декабря 2012 года, в связи с сокрытием от органа следствия, обвиняемый ФИО3 находится в международном розыске.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отмене обжалуемого постановления суда, в том числе доводы Р.Н.Ю. о необходимости прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и о приобретении ООО «Е» 200 тыс. акций ЗАО «П» за счёт своих собственных средств, что, по его мнению, не могло подлежать аресту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста указанного имущества на установленный срок предварительного расследования по данному делу в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания установленных органом следствия обстоятельств по предъявленному ФИО3 обвинению, не могут являться предметом рассмотрения в данном суде апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не противоречит и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П по вопросам ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы П.В.Ю. о неразумности сроков предварительного следствия по делу и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Н.Ю. в части незаконности обжалуемого постановления ввиду уточнения постановлением Псковского городского суда от 29 декабря 2017 года ООО «Е», как собственника арестованного имущества, как и указание данного лица о незаконности протокола наложения ареста на имущество от 12 февраля 2013 года - на 14900000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «П» номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку и первоначально, постановлением Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года, подлежащее аресту имущество было определено индивидуально, как именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********) в количестве 14900000 штук рыночной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, с данным протоколом, Р.Н.Ю., будучи генеральным директором ООО «Е», был ознакомлен и какие-либо замечания от данного лица по этому вопросу не поступили. Арест же указанных акций заключался только в запрете на распоряжение ими, без изъятия арестованных акций и дальнейшей их передаче на ответственное хранение. Оспариваемый протокол ареста отвечает требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, доводы представителя генерального директора ООО «Е» П.В.Ю. - ФИО1, о приобретении данным Обществом акций ЗАО «П» на законных основаниях, в том числе за свои денежные средства, арест которых и продление его срока ставит ООО «Е» в тяжёлое финансовое и экономическое положение, во избежание которого и необходима отмена обжалуемого судебного решения либо отмена ареста в части акций, на данном этапе производства по делу, так же не могут быть безусловным основанием для удовлетворения указанных требований.

Выводы суда по принятому решению достаточно обоснованы и не противоречат исследованным материалам дела. Обжалуемое постановление отвечает положению ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб и их представители в суде, влекущих за собой изменение обжалуемого ими решения либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2018 года - о продлении срока наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «П» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг *********») в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В.Ю. и Р.Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда Лукин Ю.Н.